Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-23792/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-154037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-154037/12, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811) к ОАО "Энергокомплекс", третье лицо - ОАО "Садово-Спасская", о взыскании 11 817 689 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бессонов Р.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Гордеев Е.А. (доверенность от 14.05.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 11 817 689 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом и третьим лицом договора, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что полученная ответчиком денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на законных основаниях в рамках иного договора. Авансовые платежи израсходованы ответчиком в рамках инвестиционной программы, услуга оказана заказчику (ответчику), а не потребителю (третьему лицу). Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком у истца не имеется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-38240/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Садово-Спасская" к ОАО "МОЭСК": взыскано 45 899 227 рублей 49 копеек аванса по договору и 1 661 934 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовало ОАО "Энергокомплекс".

Арбитражными судами трех инстанций по делу N А41-38240/11 установлено, что 30.10.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Садово-Спасская" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границ балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 130 583 288 рублей. В случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

По платежному поручению от 29.12.2008 N 9 ОАО "Садово-Спасское" перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" 46 129 876 рублей 88 копеек аванса.

Письмами от октября 2010 года, от 13.04.2011 N 17-04, от 14.06.2011 N 19-05 ОАО "Садово-Спасское" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 30.10.2008 N ПМ-08/10214-08 и потребовало возвратить сумму аванса. На момент расторжения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Садово-Спасское" к электрической сети не осуществлено, что ОАО "МОЭСК" и третьими лицами (в том числе ОАО "Энергокомплекс") не оспаривалось.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 23.11.2011 N 14496, денежные средства, поступившие от ОАО "Садово-Спасская" по платежному поручению от 29.12.2008 N 9, распределены следующим образом: ОАО "МОЭСК" - 25 434 133 рубля, ГУП "Москоллектор" - 3 615 996 рублей 72 копейки, ОАО "Мосэнерго" - 848 781 рубль 08 копеек, ОАО "ОЭК" - 4 353 890 рублей 84 копейки, ОАО "Энергокомплекс" - 11 817 689 рублей 86 копеек, комиссия Банка - 230 649 рублей 39 копеек.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" (заказчик) с ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007, согласно которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше, истец и ответчик являлись участниками тарифного регулирования, и денежные средства распределялись между участниками тарифного регулирования с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, ответчику как участнику тарифного регулирования заведомо было известно, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ОАО "МОЭСК" с транзитного счета в АКБ "Банк Москвы", являются денежными средствами конечных потребителей, уплаченными за оказание конкретных услуг по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать денежную сумму, уплаченную ОАО "Садово-Спасское" и перечисленную ответчику как участнику тарифного регулирования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный платеж имел целевое назначение.

Поскольку договор от 01.10.2007 N 3255 предполагает реализацию множества договоров, то прекращение действия одного или нескольких договоров может повлечь возникновение последствий, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без прекращения действия договора между истцом и ответчиком.

Доказательств фактически понесенных им расходов в интересах ОАО "Садово-Спасское" по договору от 30.10.2008 N ПМ-08/10214-08 ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-154037/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова