Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9541/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А47-7430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-7430/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитина С.Ю. Куликовой Ирины Михайловны (судья Ананьева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Фалькова О.М.(доверенность от 13.03.2013);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Юрьевича Куликовой Ольги Михайловны - Куликов П.Н. (доверенность от 23.04.2013).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 г. индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Юрьевич (ИНН:563000175760; ОГРНИП:304563028000010), с. Кваркено Оренбургской области (далее - ИП Никитин С.Ю., должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Куликова И.М.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Куликовой И.М., в которой просит:

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. в части заключения договора на комплексное обеспечение деятельности от 15.03.2011 года и принятия мер по оплате услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "Константа" (далее- ООО "ИПК "Константа") в размере 48000 руб. за счет конкурсной массы;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. по закрытию основного счета должника;

- обязать конкурсного управляющего Куликову И.М. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 48 000 руб. как незаконно израсходованные.

В соответствии с определением от 26.06.2013 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об изменении заявленных требований, в соответствии с которым, уполномоченный орган просит:

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. в части заключения договора на комплексное обеспечение деятельности от 15.03.2011 г. и принятия мер по оплате услуг специалистов ООО "ИПК"Константа" в сумме 52800 рублей за счет конкурсной массы в период с 15.03.2011 по 21.06.2012;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. по закрытию расчетного счета должника, используемого в ходе конкурсного производства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. по произведению расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, используемый в ходе конкурсного производства, в период с 26.10.2010 по 21.03.2013.

В судебном заседании 25.07.2013 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об изменении части требований по жалобе, вместо требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куликовой И.М. по закрытию расчетного счета должника, используемого в ходе конкурсного производства, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Никитина С.Ю. Куликовой И.М., связанное с неосуществлением мер по открытию расчетного счета должника.

Изменение требования принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В качестве доводов апелляционной жалобы им указывается на то, что у конкурсного управляющего, с учетом имеющейся у должника конкурсной массы, отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ИПК "Константа", участие же в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка необходимых для участия процессуальных документов, анализ предъявленных кредиторских требований, работа по подготовке и проведению торгов и собраний кредиторов, входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, для исполнения которых не требовалось специальных познаний, кроме того, объем работы, выполненный привлеченной организацией, является незначительным.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по открытию расчетного счета должника в банке, и действия по осуществлению операций через кассу должника, минуя расчетный счет, не повлекли нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии открытого расчетного счета должника конкурсный управляющий полученные денежные средства от реализации имущества должника оприходовал в кассу, а после закрытия основного счета должника на протяжении полугода допускал использование кассы с целью осуществления текущих расходов, т.е. имеет место нарушение требований ст.133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, расходы, произведенные через кассу должника, не отражались в отчетах конкурсного управляющего, а были лишь включены в отчет конкурсного управляющего от 05.05.2013. Указанные неправомерные действия повлекли невозможность осуществления кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника, что нарушает их право на получение исчерпывающей и достоверной информации о расходовании денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Куликова И.М. ссылается на то, что само по себе закрытие или открытие счета в банке не нарушает права уполномоченного органа, поскольку последний, в случае возникновения вопросов относительно произведенных конкурсным управляющим расходов, мог запросить соответствующую информацию у конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что уполномоченный орган не оспаривает факт оказания услуг привлеченными специалистами, а также размер оплаты, а лишь оспаривает факт привлечения специалиста. Вместе с тем, привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего. Кроме того, оспаривание необоснованности специалиста допускается в отдельном споре, объем работы привлеченной организации подробно описывается в отзыве на жалобу, а доводы о незначительном объеме работ являются необоснованными. Понесенные за счет имущества должника расходы на привлеченную организацию в размере 52 800 руб. были возмещены за счет средств конкурсного управляющего, таким образом, требования налогового органа удовлетворены добровольно, поскольку в конкурсной массе не было денежных средств для открытия расчетного счета в банке, для расчетов использовалась касса, все операции по кассе отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, соответственно, уполномоченный мог осуществлять контроль за их использованием. Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уполномоченный орган заявляет новый довод в апелляционной жалобе, касающийся незначительного объема работ, выполненного привлеченной организацией. Также кредитор знал о произведенных конкурсным управляющим расходах, поскольку данная информация отражалась в отчетах, однако обнаружил нарушения, связанные с проведением расчетов через кассу должника, только после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Куликова И.М. просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что действия или бездействие арбитражного управляющего не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего Куликовой И.М. в части заключения договора на комплексное обеспечение деятельности от 15.03.2011 и принятия мер по оплате услуг специалистов ООО "ИПК "Константа" в сумме 52 800 рублей за счет конкурсной массы в период с 15.03.2011 по 21.06.2012.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о результатах осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ИП Никитина С.Ю. и отчету об использовании денежных средств конкурсным управляющим было привлечено ООО "ИПК "Константа" по договору на комплексное обеспечение деятельности от 15.03.2011 с ежемесячным размером вознаграждения 24 000 руб. (л.д.29 т.6 основного дела), сумма расходов по оплате услуг составила 264 000 руб., фактически перечислено 14.07.2011 - 48 000 руб., 20.06.2012 - 4 800 руб. (л.д. 5, 8).

В приложении N 1 к указанному договору согласован перечень ежемесячных услуг и их стоимость, в который входит ведение бухгалтерского и налогового учета - 4 000 руб.; юридические услуги (информирование и консультирование по юридическим вопросам, подготовка любых документов, проверка и дача юридических заключений по любым вопросам деятельности заказчика, осуществление иных действий, необходимых для защиты прав и интересов заказчика по любым вопросам, связанным с его деятельностью, участие в разрешении возникающих вопросов, в том числе проведение встреч и переговоров, другие услуги); оказание иных услуг по сопровождению процедуры банкротства, в том числе:

- ведение делопроизводства, включая подготовку проектов приказов, ведение кадровой документации, установленной законодательством; осуществление подготовки, распечатки, копирования всех необходимых документов; сдача в архив документов должника, осуществление сканирования документов, подготовка всех необходимых документов на имущество - организация и проведение оценки имущества, организация и проведение торгов; другие услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства (л.д.47).

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что привлечение данной организации необходимо для подготовки отзывов, ходатайств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве двух заявлений временного управляющего о принятии обеспечительных мер, об установлении требований кредиторов Зеленко В.И., ОАО "Углеметбанк", Федорова Ю.Н., ФНС России, апелляционных жалоб на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, вопросов о введении процедуры конкурсного производства и продлении срока данной процедуры. Также конкурсным управляющим готовились отзывы при рассмотрении иска Никитиной И.В. к Никитину С.Ю. об определении долей в совместно нажитом имуществе; 01.08.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области подано исковое заявление в интересах ИП Никитина С.Ю. об обжаловании действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ничтожной сделки по продаже с торгов имущества должника - здания магазина; подготовлены документы при рассмотрении в 2012 году Кваркенским районным судом Оренбургской области заявления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Никитина С.Ю. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Налбандяну Г.А. об оспаривании публичных торгов и сделки, заключенной по результатам торгов; 05.06.2012 в Кваркенский районный суд направлено исковое заявление в интересах ИП Никитина С.Ю. о выделении доли в натуре в общей собственности, также были проведены мероприятия по организации и проведению торгов, проводились собрания кредиторов; велась работа по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.

Вышеперечисленные мероприятия подтверждаются представленными в материалы основного дела документами и судебными актами.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ООО "ИПК "Константа" было обоснованно.

Поскольку при недостаточности денежных средств конкурсный управляющий не вправе их расходовать на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно возвратил сумму 52 800 руб., уплаченную ООО "ИПК "Константа", в конкурсную массу (л.д. 42). В дальнейшем эти денежные средства были направлены на возврат суммы займа по договору займа от 30.03.2011 (сумма 36 626 руб. 23 коп.) (л.д. 37, 39, 58) и выплату вознаграждения конкурсному управляющему (сумма 16 173 руб. 77 коп.) (л.д. 59).

В соответствии с п.1, 2 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно справке налогового органа (л.д. 10) последний расчетный счет должника был закрыт конкурсным управляющим 30.10.2012 (в ОАО "УГЛЕМЕТБАНК"). Закрытие основного счета конкурсного производства было произведено на основании письма ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" от 17.08.2012 о принятии мер к закрытию всех расчетных счетов в связи с реорганизацией банка.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допустил нарушение ст.133 Закона о банкротстве, поскольку он не открыл новый расчетный счет должника и в период с 26.10.2010 по 21.03.2013 производил расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий производил расчеты через кассу должника (л.д. 40-42, 53, 60, 62, 67, 68), однако это, как правомерно указал суд первой инстанции, не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов либо причинение им убытков, поскольку контроль за использованием денежных средств конкурсным управляющим кредиторы осуществляют путем анализа представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника. Отчет об использовании денежных средств должника, с приложением подтверждающих совершенные операции документов, представлен конкурсным управляющим в дело о банкротстве ИП Никитина С.Ю. (л.д. 52).

Как пояснил конкурсный управляющий, форма отчета об использовании денежных средстве должника не предусматривает отражение информации о движении денежных средств по кассе должника.

Довод о том, что расходы не отражались в ранее представленных отчетах, а были отражены лишь в отчете от 05.05.2013, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов основного дела, в отчетах конкурсного управляющего от 21.03.2012, 10.09.2012, 15.02.2013 отражалась информация о расходах конкурсного производства (т. 2, л.д.41-42,88-89,130-134).

Кроме того, конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия по открытию расчетного счета в связи с его обращением 22.03.2013 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-7430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко