Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5030/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А68-3993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремир-Строй", (г. Тула, ИНН 7107067427, ОГРН 1027100973613) - представителя Арепьевой Е.М. (доверенность от 12.08.2013), генерального директора Панина В.Н. (решение от 01.12.2011 N 1, приказ от 01.02.2011 N 16), в отсутствии истца - Государственного учреждения здравоохранения "Донская городская больница N1" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114008038, ОГРН 1027101375201), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремир-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-3993/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Донская городская больница N 1" (далее - ГУЗ "Донская городская больница N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремир-Строй" пени в размере 175 445 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 175 445 рублей 63 копейки пени и 6 263 рублей 37 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, повышение стоимости которых произведено не было, поскольку сумма контракта была определена. По его мнению, контракт был заключен на 10 % ниже от его стоимости, то есть на не выгодных условиях. Обращает внимание на то, что разрешение контрольного комитета Тульской области было получено 13.11.2012. Считает, что при выполнении непредусмотренных, но технологически необходимых видов работ произошло увеличение общего объема работ и как следствие изменение сроков сдачи полного объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на основании письма контрольного комитета Тульской области от 13.11.2012 N 43-01-12/1387 между сторонами был заключен контракт от 14.12.2012 N ЕП-236 (т. 1, л. д. 12 - 17).

Предметом контракта является обязанности подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений хирургического отделения в ГУЗ "Донская городская больница N 1" по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. 30 лет Победы, д. 36 в соответствии с условиями контракта и локальной сметой. Стоимость работ составляет 1 594 960 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 11.02.2013.

Письмом-претензией от 22.02.2013 N 212/п истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ с требованием выплатить неустойку за 11 дней просрочки исполнения обязательств в размере 175 445 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 40).

Рассмотрев претензию, ответчик не признал предъявленные пени, поскольку, по его мнению причины переноса сроков сдачи работ с 11.02.2013 на 23.02.2013 были обоснованы (т. 1, л. д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по контракту в срок 11.02.2013 не выполнены, а фактически работы сданы 23.02.2013, что подтверждается исполнительной документацией: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 1, л. д. 18 - 39). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 175 445 рублей 63 копейки за просрочку исполнения обязательств в 11 дней.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, абзацем 3 пункта 8.3 контракта в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 175 445 рубля 63 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выполнения подрядчиком работ в срок установленный контрактом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что контракт заключен на условиях, невыгодных для общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая контракт от 14.12.2012 N ЕП-236, стороны действовали в соответствии с данным принципом гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано наименование помещений, по которым выполнялись работы, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем исправления опечатки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-3993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова