Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10545/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РЕНОВА" Климентова И.С. - Лазарева Е.В., доверенность от 21.03.2013,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СтройЕвроПрестиж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-13193/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "СтройЕвроПрестиж" (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025)

к ООО "РЕНОВА" (ОГРН 1055901145046, ИНН 5903005859), АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

ООО "СтройЕвроПрестиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РЕНОВА", АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) (зарегистрированной 27.05.2010 номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)) земельного участка площадью 16143 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411058:114, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.39; о признании отсутствующим обременения (ипотеки) зарегистрированной 27.05.2010 номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)) земельного участка площадью 13164 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411058:115, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.38.

Определением суда от 15.07.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истцом также подано в суд заявление об обеспечении заявленных требований в виде запрета ответчикам совершать любые действия, сделки, отчуждение, обременения, внесение в качестве вклада в уставный капитал, направленные на распоряжение и (или) передачу иным лицам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:114 и земельного участка 59:01:4411058:115; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в виде запрета осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений, обременении, сделок в отношении указанных земельных участков.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 15.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон. Положение п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности приятия заявленных обеспечительных мер по рассматриваемой категории споров, что следует из пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "РЕНОВА" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда не подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в судебное заседание представителей не направили. АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что все имущество должника ООО "РЕНОВА", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012, и находящегося в процедуре конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и может быть отчуждено через процедуру торгов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-6583/2012 ООО "РЕНОВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о банкротстве не допускается, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимания п. 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятелен, поскольку из названного Постановления также следует, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-13193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14 августа 2013 года N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов