Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30289/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-35282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-35282/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-337),

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора на размещение торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гопанюк О.В. по доверенности от 19.04.2013 г.

ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01. 2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N А-149, заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-35282/2013 требования, заявленные Префектурой ВАО г. Москвы, удовлетворены.

ООО "Дилинг Сити" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для расторжения договора у суда отсутствовали, а на дату принятия решения по настоящему делу торговый объект функционировал.

Представитель ООО "Дилинг Сити" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 г. по результатам аукциона N 82 от 27.09.2011 г. между Префектурой ВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг Сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-149, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "театральные билеты" по адресу: город Москва, Измайловский просп., вл. 61, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи объекта по передаточному акту (п.1.3 договора).

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта от 12.10.2011 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.3.2.2, 3.2.3 договора, Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, нестационарный торговый объект не функционирует с момента его установки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2013 г. N 01-14-373/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные им нарушения условий договора не являются существенными и не могут влечь расторжение договора, судебной коллегией не принимается, поскольку стороны в договоре установили, что существенными условиями являются условия, перечисленные в п. 3.2 договора, в том числе - обязанность Предпринимателя сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства Москвы, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден актами мониторинга соблюдения условий договора от 07.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., составленными сотрудниками Управы района Измайлово.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.2.5, Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и представляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.

В этой связи акты мониторинга от 07.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., представленные истцом в материалы дела, составлены уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Более того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размещенный им на земельном участке торговый объект функционировал в указанный выше период времени либо функционирует в настоящее время, не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению функционирования торгового объекта, расположенного на предоставленном земельном участке, что является существенным нарушением договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные истцом, обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дилинг Сити"" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-35282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова