Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-5931/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2013) Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1651/2013 (судья Макаров С.Л.),

по иску Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви к Администрации Тобольского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Байнашеву Азату Тельмановичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви - представитель Пельгун И.В. (доверенность N 13 от 22.11.2012);

от Администрации Тобольского муниципального района, индивидуального предпринимателя Байнашева Азата Тельмановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представители не явились, извещены;

установил:

Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (далее - Администрация Тобольского района) и индивидуальному предпринимателю Байнашеву Азату Тельмановичу о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, общей площадью 49, кв.м., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период с 1899 по 1903 гг. спорное здание было построено на отведенной истцу земле и являлось собственностью Церкви.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1651/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Полагает, что право собственности истца на спорное строение подтверждается архивными документами - Справочной книгой Тобольской епархии за 1913 год, Клировой ведомостью о Введенской церкви с.Долгоярского за 1917 год.

Считает, что суд первой инстанции, делая вывод об утрате истцом права собственности на строение в силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" и о приобретении права собственности на здание ИП Байнашевым А.Т. по договору купли - продажи от 03.10.1994, не учел следующее: в реестре прав по состоянию на 14.12.2012 сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют; по состоянию на 29.01.2013 здание в реестре государственного имущества Тюменской области не значится; в строении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д.Худякова, ул.Мира, д. 15, расположен магазин, принадлежащий Байнашеву А.Т., но документы, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на имущество, отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на объект возвращено истцу в 1990-х годах в силу статей 18, 26, 27 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий", статьи 19 Закона РСФСР "О собственности", распоряжения Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 218-РП "О передаче религиозным организациям культовых зданий", Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1990 N 1372 "О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства".

Полагает, что Судом первой инстанции безосновательно ответчик признан добросовестным приобретателем только по тому основанию, что он приобрел имущество по возмездной сделке. Этот вывод противоречит пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. О недобросовестности приобретения строения свидетельствуют следующие обстоятельства: в пункте 3 договора купли-продажи от 03.10.1994 не указан правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность продавцу - Кутарбитскому сельпо - имущества на праве собственности; председатель Кутарбитского сельпо, указанный в договоре, Аглетдинов Н.З. указывает в своих письменных объяснениях от 19.04.2013, что договор не составлялся ввиду отсутствия на документов на здание. Таким образом, ИП Байнашев А.Т. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пояснения Аглетдинова Н.З. приложены к апелляционной жалобе, поскольку не были представлены в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области 30.04.2013 в связи с тем, что были привезены из д.Худякова и переданы представителю истца только 01.05.2013.

По мнению подателя жалобы, истец в любом случае вправе истребовать имущество даже от добросовестного приобретателя, поскольку спорное строение выбыло из его владения помимо его воли, а именно, в связи с последствиями смены власти в стране и начавшимися гонениями на Русскую Православную Церковь.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители Администрации Тобольского района, ИП Байнашева А.Т., ТУ Росимущества по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Централизованной религиозной Организации Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно уставу Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является централизованной религиозной организацией и зарегистрирована 27.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - л.д.57).

Согласно архивным документам - Справочной книге Тобольской епархии за 1913 год в с.Долгоярском (в настоящее время д. Худякова) находилась каменная двухэтажная церковь во имя Введения во Храм Пресвятой Богородицы, штат церкви - священник, диакон, два псаломщика (л.д.22-23).

В соответствии с архивными документами - Клировой ведомостью о Введенской церкви с.Долгоярское (Худяковское) за 1917 года (л.д.25-28) данная церковь была построена в 1800 -1802 году на средства прихожан. При церкви имелась земля, а также дома для священно и церковнослужителей: дом диакона, 2 дома для священника и одного псаломщика, два дома для другого псаломщика и просфорни.

Как следует из пояснений истца, в период с 1948-1956 гг. Введенская церковь была разрушена, в настоящее время сохранился лишь один из 5 домов, принадлежавших церкви, в котором жили священнослужители. В настоящее время в этом строении, расположенном по адресу Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, расположен магазин, принадлежащий ИП Байнашеву А.Т. (справку отдела строительства и архитектуры Администрации Тобольского муниципального района от 02.03.2011 - л.д.41).

Согласно справке Администрации Кутарбитского сельского поселения Тобольского района Тюменской области N 138 от 24.01.2013 (л.д.31) указанный адрес зданию присвоен на основании распоряжения N 103 от 30.12.2001 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории администрации в связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 году".

По состоянию на 14.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 14.12.2012 N 04/036/2012-209 - л.д.29).

По состоянию на 29.01.2013 объект не значится в реестре государственного имущества Тюменской области (письмо от 25.01.2013 - л.д.30).

Централизованная религиозная Организация Тобольско- Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ссылаясь на то, что является собственником указанного строения, которое выбыло из его владения помимо его воли в связи с последствиями смены власти в стране и начавшимися гонениями на Русскую Православную Церковь, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу издания Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, церковь и все её имущество национализировано и объявлено народным достоянием. Следовательно, пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорное здание было прекращено в силу закона.

Доказательств возникновения данного права вновь материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что это право собственности на строение возвращено Церкви в 1990-х годах в силу статей 18, 26, 27 Закона РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 "О свободе вероисповеданий", статьи 19 Закона РСФСР "О собственности", распоряжения Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 218-РП "О передаче религиозным организациям культовых зданий", Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1990 N 1372 "О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства".

Действительно, в статье 26 Закона РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 "О свободе вероисповеданий" установлено, что в собственности религиозных объединений могут находиться здания, строения, предметы культа, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно - просветительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для их деятельности. Религиозные объединения имеют право собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств, пожертвований, завещанное гражданами, организациями или переданное государством, а также приобретенное на других законных основаниях.

Аналогичные положения закреплены в статье 19 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Спорное имущество создано до 90-х гг прошлого века, право на него было прекращено до принятия указанных нормативных актов, следовательно, не могло возникнуть в связи с изменением законодательства как на вновь созданное, а могло возникнуть в силу закона путем возврата его в собственность Церкви.

Предусмотренный законом механизм возврата имущества в собственность религиозных организаций предусматривал соблюдение особого порядка.

Распоряжением Президента РФ от 23.04.1993 N 281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" Совету Министров - Правительству Российской Федерации указано осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности, для использования в религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целях, связанных с деятельностью конфессий.

Однако, из материалов дела не следует, что спорное имущество в соответствии с установленным порядком было возвращено истцу.

В Распоряжении Президента РФ от 23.04.1993 N 281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" указано во взаимодействии с соответствующими комитетами и комиссиями _ и представителями конфессий подготовить в 2-месячный срок перечень культовых зданий и иного имущества, передаваемых религиозным организациям в первоочередном порядке; определить сроки, порядок и условия передачи культовых зданий и иного имущества.

Сведениями о том, что спорное имущество вошло в такой перечень, суд не располагает.

Также, следует указать, что предусмотренный порядок возврата имущества в собственность религиозным организациям имущества предполагал передачу имущества культового назначения, а также имущества, предназначенного для его обслуживания. По смыслу закона имущество, предназначенное для обслуживания, могло быть передано только вместе с имуществом основного назначения (культового).

Из пояснений истца следует, что спорное здание не являлось объектом культового значения, а относилось к обслуживающему его имуществу. Само по себе к объектам религиозного назначения не относилось.

Следовательно, не могло быть передано истцу в соответствии с установленным порядком.

Также, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, или переданное религиозным организациям в собственность государством. Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимся к ним земельным участкам и иное имущества религиозного значения, осуществляется безвозмездно (статья 22 названного Закона).

По мнению суда, само по себе издание указанных нормативных актов не влечет автоматическое возвращение права собственности Церкви на принадлежащее ей ранее имущество, а предусмотренное законом право на передачу имущества в собственность не было реализовано истцом в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела.

Существование такого права до 1918 года и до национализации имущества Церкви не означает наличие такого права в настоящее время в связи с изменением законодательства.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, общей площадью 49, кв.м. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу названной статьи ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке, установленном статье 234 ГК РФ, не доказана.

Учитывая изложенное, а именно, недоказанность наличия у истца права собственности на спорное строение, иск об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения у ИП Бейнашева А.Т. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно материалам дела Байнашевым А.Т. приобретено право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Худякова, ул. Мира, 15, на основании договора купли-продажи от 03.10.1994 с Кутрбитским сельпо.

Договор зарегистрирован в Кутарбитской сельской администрации 03.10.1994 за N 778. Выкупная стоимость полностью оплачена ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N 437 от 21.09.1994.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает собственник.

Однако истцом право собственности на истребуемый объект не подтверждено.

Следовательно, не доказано право на предъявление требования об истребовании имущества в порядке, установленном статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор купли-продажи от 03.10.1994 для возникновения права собственности не был зарегистрирован в органе государственной регистрации - БТИ Ростехинвентаризации Тобольского района.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8).

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131), вступившим в силу 01.01.1995.

Договор купли-продажи от 03.10.1994 заключен до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до и вступление в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Учитывая это, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 03.10.1994, не распространяются.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о госрегистрации определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о госрегистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, действующее законодательство не связывало возникновение прав на объекты недвижимости с регистрацией самого договора в БТИ. Регистрация договоров в органах БТИ имела технический характер, регистрация права этими органами не осуществлялась.

Недопустимым доказательством в смысле статьи 68 АПК РФ суд считает приложенные в апелляционной жалобе пояснения Аглетдинова Н.З., в связи с чем оно не принимается во внимание при рассмотрении жалобы по существу. Изложенные в пояснениях доводы о том, что договор "не составлялся", противоречит материалам дела (л.д. 85).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1651/2013.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 359 от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева