Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6805/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Петрова А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" и апелляционную жалобу Территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" (ИНН: 1114005950, ОГРН: 1121109000550)

к отделению Управления федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (ИНН: 1101486438, ОГРН: 1051100579111)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТехноЛес Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее - УФМС, административный орган) от 03.04.2013 N 40, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. УФМС считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "ТехноЛес Коми" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения. Также общество просит дать оценку действиям УФМС в части соблюдения им, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы сторон изложены в заявленных ими апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФМС, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" (исполнитель) и ООО "ТехноЛес" (заказчик) заключили договор о подборе персонала от 01.11.2012 N 1/ТЛК.

Согласно указанному договору ООО "ТехноЛес Коми" оказывает услуги по подбору квалифицированных сотрудников, а ООО "ТехноЛес" предоставляет сотрудникам жилые помещения для временного проживания на период работы. Во исполнение данной обязанности между ООО "ТехноЛес" (арендатор) и гражданкой Ковалевой В.М. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Гаражная, д. 2 (т. 1, л.д. 21).

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Мусаева А.К., должностное лицо ООО "ТехноЛес Коми" направило в адрес УФМС через отделение почтовой связи "Почта России" п. Зимстан уведомление о постановке этого гражданина на миграционный учет в период с 26.01.2013 по 03.01.2014 по адресу: п. Зимстан, ул. Гаражная, д. 2. Согласие заявителя на временное нахождение у него данного иностранного гражданина выражено путем проставления подписи ответственного лица Общества на оборотной стороне уведомления о прибытии (т. 2, л.д. 15).

Одновременно с 26.01.2013 была осуществлена процедура снятия с миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Мусаева А.К. по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Революции, д. 143, поскольку была предоставлена отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет в п. Зимстан.

На основании распоряжения от 30.01.2013 N 106 должностными лицами УФМС была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданина Республики Узбекистан Мусаева А.К., в ходе которой было установлено, что данный гражданин в период с 26.01.2013 по 08.02.2013 фактически по адресу: п. Зимстан, ул. Гаражная, д. 2 не проживал.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО "ТехноЛес Коми" протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 N 40, в котором отражено, что организация нарушила требования статьи 21 Закона N 109-ФЗ в части указания заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении неверного адреса места пребывания гражданина Республики Узбекистан Мусаева А.К., в результате чего Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановлением от 03.04.2013 N 40 ООО "ТехноЛес Коми" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТехноЛес Коми" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, но в связи с нарушением УФМС процедуры привлечения к административной ответственности признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно статье 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания иностранных граждан включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывании в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывании и в государственной системе миграционного учета.

На основании статьи 22 указанного Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 20 N 109-ФЗ предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи.

В соответствии со статьей 22 N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Мусаев А.К. по указанному ООО "ТехноЛес Коми" адресу (Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Гаражная, д. 2) не находился и не проживал, о чем Обществу было известно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, предоставленные ООО "ТехноЛес Коми" при осуществлении миграционного учета о пребывании иностранного гражданина по вышеуказанному адресу являются заведомо ложными. Соответственно административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТехноЛес Коми" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ТехноЛес Коми" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку такая форма вины физического лица как умысел не подлежит применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноЛес Коми" не принимаются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении к моменту вынесения обжалуемого постановления двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что явилось одним из оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что вмененное ООО "ТехноЛес Коми" административное правонарушение совершено в области законодательства об иммиграционных правилах, правилах пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Нарушения порядка осуществления миграционного учета, к числу которых относится и вмененное Обществу нарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ. Перечень данных правонарушений четко определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Ответственность за вменяемое Обществу нарушение предусмотрена в ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим. Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 26.01.2013 на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2013) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ТехноЛес Коми" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные выводы суда первой инстанции УФМС не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы УФМС и ООО "ТехноЛес Коми", приведенные в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 или изменения его мотивировочной части.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" и апелляционную жалобу Территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина