Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32256/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-96617/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года

по делу N А40-96617/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники"

к ООО "ПМК Строй"

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту, выполнить работы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия на дворовых территориях, где выявлены разрушения асфальтового покрытия внутридомовых проездов по следующим адресам и в следующих объемах: 1. Бульвар Генерала Карбышева д. 11 к. 1 - внутридворовый проезд 700, 0 кв.м., 2. Бульвар Генерала Карбышева д. 9 к. 1 - Карбышева д. 7 к. 3 - внутридворовый проезд 800, 0 кв.м., 3. Проспект Маршала Жукова д. 46, 48, 50 - внутридворовый проезд - 2 328,0 кв.м, 4. Проспект Маршала Жукова д. 54, 56, 58 - внутридворовый проезд - 1 547,9 кв.м, 5. Ул. Генерала Глаголева д. 2 - проспект Маршала Жукова д. 58 - 714 кв. м., 6. Ул. Генерала Глаголева д. 16, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 13 к. 2 - внутридворовый проезд 1 050, 0 кв.м., 7. Ул. Генерала Глаголева д. 22, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 19 к. 5 - внутридворовый проезд 1 373, 0 кв.м., 8. Ул. Маршала Тухачевского д. 45 к. 1 - 756 кв.м. Итого: 9 268, 9 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту, выполнить работы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия на дворовых территориях, где выявлены разрушения асфальтового покрытия внутридомовых проездов по следующим адресам и в следующих объемах: 1. Бульвар Генерала Карбышева д. 11 к. 1 - внутридворовый проезд 700, 0 кв.м., 2. Бульвар Генерала Карбышева д. 9 к. 1 - Карбышева д. 7 к. 3 - внутридворовый проезд 800, 0 кв.м., 3. Проспект Маршала Жукова д. 46, 48, 50 - внутридворовый проезд - 2 328,0 кв.м, 4. Проспект Маршала Жукова д. 54, 56, 58 - внутридворовый проезд - 1 547,9 кв.м, 5. Ул. Генерала Глаголева д. 2 - проспект Маршала Жукова д. 58 - 714 кв. м., 6. Ул. Генерала Глаголева д. 16, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 13 к. 2 - внутридворовый проезд 1 050, 0 кв.м., 7. Ул. Генерала Глаголева д. 22, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 19 к. 5 - внутридворовый проезд 1 373, 0 кв.м., 8. Ул. Маршала Тухачевского д. 45 к. 1 - 756 кв.м. Итого: 9 268, 9 кв.м., на основании статей 15, 421, 1096, 1097 ГК РФ.

Решением суда от 12.07.2013 иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" к ООО "ПМК Строй" удовлетворен.

Суд обязал ООО "ПМК Строй" в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 160-ХМ от 23.05.2011 г. - выполнить работы по восстановлению разрушенного асфальтового покрытия на дворовых территориях, внутридомовых проездов по следующим адресам и в следующих объемах: 1. Бульвар Генерала Карбышева д. 11 к. 1 - внутридворовый проезд 700, 0 кв.м., 2. Бульвар Генерала Карбышева д. 9 к. 1 - Карбышева д. 7 к. 3 - внутридворовый проезд 800, 0 кв.м., 3. Проспект Маршала Жукова д. 46, 48, 50 - внутридворовый проезд - 2 328,0 кв.м, 4. Проспект Маршала Жукова д. 54, 56, 58 - внутридворовый проезд - 1 547,9 кв.м, 5. Ул. Генерала Глаголева д. 2 - проспект Маршала Жукова д. 58 - 714 кв. м., 6. Ул. Генерала Глаголева д. 16, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 13 к. 2 - внутридворовый проезд 1 050, 0 кв.м., 7. Ул. Генерала Глаголева д. 22, к. 1 - бульвар Генерала Карбышева д. 19 к. 5 - внутридворовый проезд 1 373, 0 кв.м., 8. Ул. Маршала Тухачевского д. 45 к. 1 - 756 кв.м. Итого: 9 268, 9 кв.м.

Взысканы с ООО "ПМК Строй" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

ООО "ПМК Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление ответчика о признании иска датировано 19 ноября 2012 года, ответчик признал исковые требования, которые были заявлены истцом на тот момент, в январе 2013 года истец уточнил исковые требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года между сторонами был заключён Государственный контракт N 160-ХМ на выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия с устройством парковочных карманов на придомовых территориях района Хорошево-Мневники, расположенных по адресам, согласно Приложения N 1 к Контракту.

На основании многочисленных жалоб жителей района на качество проведенных работ, ГКУ ИС были проведены проверки, по результатам были составлены соответствующие Акты, согласно которым были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ (обнаружены дефекты).

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Контракта в случае, если в выполненных Подрядчиком работах будут обнаружены и зафиксированы Актом Недостатки/Дефекты, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласно условиям настоящего Контракта.

ГКУ ИС направлялись в адрес ответчика претензионные письма, однако, до настоящего времени никаких мер для устранения недостатков в выполненных работах, не принято.

В соответствии с п. 9.4 Контракта ГКУ ИС просило принять меры и устранить выявленные нарушения в установленный претензионными письмами срок, однако по состоянию на 02.07.2012 г., Подрядчиком гарантийные обязательства по Контракту не выполнены, недостатки не устранены.

Предметом Государственного Контракта является выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия с устройством парковочных карманов на при-домовых территориях района Хорошево-Мневники, а в связи с тем, что Подрядчиком, не выполнены надлежащим образом обязательства по Контракту, Государственный Заказчик фактически не получил те услуги, которые должен был получить в рамках заключенного Контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК Строй" признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление ответчика о признании иска датировано 19 ноября 2012 года, ответчик признал исковые требования, которые были заявлены истцом на тот момент, в январе 2013 года истец уточнил исковые требования.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Действительно, после представления ответчиком в суд заявления о признании иска, истец уточнил исковые требования. Между тем, уточнение исковых требований было заявлено истцом во исполнение определения суда, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта. Ответчиком знал о данном определении суда. Кроме того, после уточнения исковых требований судебное заседание по данному делу несколько раз откладывалось, и у ответчика, в случае, если он не признавал исковые требования в уточненном виде, имелось достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий, в частности, представления в суд заявления об отзыве заявления о признании иска. Однако такие действия ответчиком не были совершены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из признания ответчиком исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая наличие вышеуказанных документов, в частности, актов с указанием недостатков.

При этом доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указано выше, исковые требования были признаны ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, вышеуказанными претензиями истца с требованиями об устранении недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства об этом безусловно не свидетельствуют. Кроме того, сам истец не оспаривает полномочия своего представителя, подписавшего исковое заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПМК Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-96617/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров