Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8388/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-5652/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года

по делу N А12-5652/2013, (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича,

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Генрику Вардановичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОзерскМебельКомплект",

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Определением суда 03 сентября 2013 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 03 октября 2013 года в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приложении к апелляционной жалобе было представлено платежное поручение от 13 августа 2013 года N 91 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей, без отметки банка о списании со счёта денежных средств, и почтовая квитанция от 14 августа 2013 года подтверждающая направление корреспонденции в адрес индивидуального предпринимателя Оганесяна Генрика Вардановича, не содержащая отметок об уведомлении. Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМебельКомплект" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Индивидуальным предпринимателем Ворониным Юрием Владимировичем 23 сентября 2013 года через канцелярию суда были направлены доказательства устранения обстоятельств послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в приложении к которым представлены почтовая квитанция от 12 сентября 2013 года N 09924, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Оганесяну Генрику Вардановичу, платежное поручение от 10 сентября 2013 года N 109 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Следовательно, обстоятельства послужившие оставлению вышеуказанной жалобы без движения были устранены не полностью, так как в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение вышеназванных норм права и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМебельКомплект" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Таким образом, в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, равно, как, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 10 сентября 2013 года N 109.

Выдать индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина