Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17112/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-33011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49.

от ответчика: Комаровой Ю.Н. по доверенности от 27.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2013 года по делу N А56-33011/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027810253393, далее - СПб ГБУЗ "ГП N 27", Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, Учреждение освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой проверки в отношении ФГУП "Почта России" установлено, что в помещении 3-го этажа здания Санкт-Петербургского Главпочтампа УФПС СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 9, размещен здравпункт, в котором на основании договора на оказание медицинских услуг с городской поликлиникой N 27 работают врач и медсестра.

Однако лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу у поликлиники отсутствует.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.05.2013 должностным лицом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0143.

Данный протокол и иные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПб ГБУЗ "ГП N 27" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение имеет лицензию от 22.11.2011 N ФС 78-01-002393 на осуществление медицинской деятельности. В приложении к лицензии адрес: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 9 отсутствует; данный адрес не включен в перечень мест осуществления медицинской деятельности в соответствии с лицензией.

Факт осуществления Учреждением медицинской деятельности по спорному адресу без специального разрешения (лицензии) установлен заявителем в ходе административного расследования, подтвержден представленными в дело доказательствами и Учреждением не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения") не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая учреждение здравоохранения от административной ответственности, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, правомерно учтено, что Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по другим адресам; по спорному адресу прием вел только один врач и медсестра на 0,5 ставки; площади медицинских кабинетов, санитарно-техническое состояние помещений, порядок хранения специальной одежды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10; санитарные правила по сбору, хранению и утилизации медицинских отходов соблюдаются; все необходимые журналы учета и регистрации ведутся по установленной форме.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что медицинская деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 9 на сегодняшний день не осуществляется.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное СПб ГБУЗ "ГП N 27" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2013 года по делу N А56-33011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая