Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-3750/13

г. Воронеж

3 октября 2013 г.

А08-9015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Птицефабрика Таганрогская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гофропак-Славянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Таганрогская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года по делу N А08-9015/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению ООО "Гофропак-Славянка" к ОАО "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании 12 653 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гофропак-Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании 173 000 руб. долга, 96325,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором тот указал, что сумма основной задолженности в размере 173 000 руб. погашена в полном объеме, просил уменьшить сумму неустойки до 2020, 73 руб.

В ходе производства по делу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 12 653 руб.

В представленном отзыве ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оплатил сумму основного долга ООО "Гофропак-Славянка".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года исковые требования ООО "Гофропак-Славянка" удовлетворены полностью. С ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в пользу ООО "Гофропак-Славянка" взыскано 12 653 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, 6478, 77 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Птицефабрика Таганрогская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 2020, 73 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 года между ООО "Гофропак-Славянка" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (покупатель) был заключен договор поставки N 287-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Номенклатура, качество, количество, сроки (период) изготовления и поставки продукции, условия и способ поставки, технические параметры продукции, цена на продукцию, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами на конкретный календарный период (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, и условиями спецификации, покупатель производит 100% оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

06.08.2012 года стороны подписали спецификацию N 4 на период поставки с 06.08.2012 года по 31.08.2012 года, по условиям которой поставщик доставляет на склад покупателя продукцию марки "Т-24 С" в количестве 14 000 шт. по цене 19,50 руб. за единицу с НДС.

В порядке исполнения условий договора, согласно спецификации N 4, к договору поставки N 287-12 от 20.02.2012 года, факт поставки товара в количестве и ассортименте подтверждается товарной накладной N 1891 от 20.08.2012 года на сумму 273 000 руб., в которой имеется отметка о получении товара ответчиком скрепленной печатью общества и транспортной накладной от 20.08.2012 года с отметкой получения груза грузополучателем 20.08.2012 года.

Платежным поручением N 227 от 23.10.2012 года на сумму 100 000 руб., ответчик частично оплатил долг, размер денежного долга в сумме 173000 руб. не уплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с тем, что в ходе производства по делу, ответчик 11.01.2013 года оплатил сумму основного долга, истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика 5733 руб. неустойки за период с 11.09.2012 года по 22.10.2012 года за 42 дня просрочки с суммы основного долга 273 000 руб., а также 6920 руб. неустойки за период 23.10.2012 года по 10.01.2013 года за 80 дней просрочки с суммы основного долга 173 000 руб., всего 12 653 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, того, что размер договорной неустойки в размере 0,05 % приближен к ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в пользу ООО "Гофропак-Славянка" 12653 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на условия кредитного договора ответчика с ОАО КБ "Центр-инвест" и на тяжелое материальное положение ответчика. Заявителем апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в пользу ООО "Гофропак-Славянка" 6478, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года по делу N А08-9015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Таганрогская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова