Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31168/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-63345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-63345/2012

по иску ООО "Папирус" (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, ОГРН 1079847080180)

к КБ "ФПК" (ООО) (107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 2-а, стр. 1, ОГРН 1037739768604),

третье лицо: ООО "ТехноГрад"

о взыскании 5 127 474,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максимов А.Ю. по дов. от 02.10.2012 N 77АА7108627;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Кузнецов А.П. по дов. от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ФЕНИКС" (далее - заявитель, правопреемник), в связи с заключением 15.04.2012 с истцом Договора уступки прав требования, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу N А40-63345/12-98-592 по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - истец, взыскатель) о взыскании с Коммерческого банка "Финансово-промышленный капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) 4 466 625 руб. 30 коп. ущерба и 201 494 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что должник о факте правопреемства был надлежащим образом извещен, в связи с чем исполнение произведено им ненадлежащему лицу, о чем банк знал, производя исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обязательства не прекращены; что, кроме того, правопреемство существует вне зависимости от того, произведено исполнение или нет, так как с момента цессии все права и обязанности перешли к правопреемнику и при отказе в удовлетворении заявления возникает правовая неопределенность надлежащей стороны в случае подачи банком кассационной жалобы.

Взыскатель первоначально возразил против удовлетворения заявления, указав на произведенное исполнение, но после смены представителя поддержал доводы заявления, указав, что исполнение решения произведено после подачи заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего определения, отмечая, что был рейдерский захват взыскателя, и Ханахмедов Ю.Б. никакого отношения к взыскателю не имеет.

Должник указывает, что после исполнения судебного акта арбитражное производство прекращено, обязанность по выплате денежных средств отсутствует, на момент оплаты никакого извещения в банк не поступало, о моменте извещения о факте правопреемства банк пояснить затруднился.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство.

При этом указывает, что банк злоупотребил правом, оплатив имеющийся у него долг перед ООО "Папирус" до вступления указанного в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63345/12-98-592, а оплата в пользу ООО "Папирус" осуществлена с целью причинить вред ООО "Группа ФЕНИКС"; что оплата долга в пользу ООО "Папирус" не является исполнением надлежащему кредитору, поскольку на сайте ВАС РФ в электронной картотеке дел уже была размещена информация о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, что так же является письменным уведомлением ответчика об уступке прав в пользу ООО "Группа ФЕНИКС"; что процессуальное правопреемство возможно до момента исполнения акта по делу, однако поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу, то процессуальное правопреемство возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-63345/12-98-592 частично удовлетворены требования ООО "Папирус", и с КБ "ФПК" (ООО) взыскано 4 466 625 руб. 30 коп. убытков и 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2013 в результате исправления допущенной арифметической ошибки судебные издержки были распределены следующим образом: с депозита Арбитражного суда г.Москвы на счет Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в оплату экспертизы N 4104/06-3 подлежало перечислению 18 178 руб. 88 коп. и 16 420 руб. 12 коп. - возврату ООО "Папирус"; с банка в пользу истца взыскано 15 937 руб. 06 коп. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с заключенным между заявителем и взыскателем до рассмотрения дела по существу Договором уступки прав требования от 15.04.2012, с момента вынесения судом решения к заявителю переходили все принадлежащие и заявленные в пределах предмета иска права требования к банку в размере удовлетворенных требований, а также права на неуплаченные проценты на взысканную сумму убытков.

В соответствии с п.2.2 договора цессионарий - заявитель, обязывался в течение трех дней с момента перехода права требования уведомить должника.

Уведомление о факте цессии было направлено заявителем должнику 31.05.2013, в подтверждение чего представлены уведомление без номера и даты, опись вложений и квитанция об отправке.

Из объяснений банка следует и сведениями сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что указанное уведомление получено должником только 09.07.2013.

При этом письмом от 04.06.2013 взыскатель в лице назначенного решением участника N 1 от 18.04.2013 генерального директора Ханахмедова Ю.Б., являющегося в настоящий момент ликвидатором ООО "Папирус", обратился в банк с заявлением о выплате взысканных судом денежных средств в размере 4 505 469,09 руб. на счет взыскателя в КБ "Максима".

14 июня 2013 года платежным поручением N 182, исполнение которого подтверждено справкой Московского ГТУ Банка России, должник перечислил взыскателю на указанный им в заявлении расчетный счет 4 505 469,09 руб., что соответствует полной сумме взысканных решением от 23.05.2013 денежных средств, включая судебные издержки, до вынесения судом 31.05.2013 определения об исправлении арифметической ошибки, которое было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 25.06.2013 - после перечисления средств и, следовательно, не могло быть учтено банком.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 312, 382-385, 407-408 ГК РФ, 48 АПК РФ, указывает, что доводы заявителя и взыскателя о неправомерности и подозрительности действий банка по перечислению средств до вступления судебного акта в законную силу, так как реализация процессуального права на обжалование судебного акта принадлежит той стороне, не в пользу которой вынесен судебный акт, и, следовательно, только эта сторона вправе предрешать вопрос о моменте исполнения судебного акта - после вступления в законную силу без обжалования либо после обжалования судебного акта или же до вступления судебного акта в законную силу, если с вынесенным решением должник согласен и обжаловать, в том числе предполагая бесперспективность жалобы, не будет.

При этом суд отметил, что решение по настоящему делу не является правоустанавливающим, то есть судебным актом обязанность должника не устанавливается как новая, ранее не существовавшая, а лишь подтверждаются обоснованность требований истца и наличие у должника соответствующего ранее возникшего спорного обязательства, в связи с чем от момента исполнения такого судебного акта могут зависеть суммы санкций за ненадлежащее исполнение обязательств; что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий 7 дней с момента получения заявления о закрытии банковского счета, суд в решении указал, что перечисление средств на иной расчетный счет было невозможно вследствие отсутствия у банка сведений о таком расчетном счете, поэтому перечисление средств после прямого указания взыскателя на соответствующий счет является обоснованным; что уведомление должника должно представлять собой активное действие нового кредитора по доведению сведений о перемене лиц на стороне кредитора до должника; такое действие считается осуществленным в момент получения должником соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции отделением почтовой связи (иной курьерской либо экспедиторской службой), поскольку до момента возврата должник имел возможность получить соответствующую корреспонденцию; обязанность должника выискивать всеми доступными ему способами информацию о перемене лиц на стороне кредитора положениями ст.312 и 382 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем судом ссылка заявителя и взыскателя на положения ст.41 и 121 АПК РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания путем самостоятельного отслеживания ими размещаемой информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, так как размещение сведений о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве и/или определения о назначении такого заявления к рассмотрению в судебном заседании носит уведомительный и реализуемый именно судом, а не прежним либо новым кредитором, порядок; что сведения о поступлении заявления и о принятии его к производству были опубликованы после осуществления банком спорного платежа; что с материалами дела по поступившему заявлению о процессуальном правопреемстве банк ознакомился, согласно отметке, только 24.06.2013, т.е. тоже после проведения спорного платежа.

Поскольку не представлено доказательств того, что должник на момент платежа был уведомлен об уступке права требования, а после вынесения решения и направления заявителем соответствующего уведомления в банк от взыскателя поступило заявление о перечислении средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком исполнение судебного акта произведено надлежащему лицу и, следовательно, подтвержденные решением суда от 23.05.2013 обязательства прекратились в силу положений ст.407-408 ГК РФ; что, как следует из представленных взыскателем и заявителем копий искового заявления о признании недействительным решений о назначении генеральным директором Ханахмедова Ю.Б., изменении места деятельности и Устава, о назначении на должность генерального директора иного лица учредителю, от имени которого подписано решение N 1 от 18.04.2013, стало известно 13.06.2013 при получении выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем как учредитель, так и генеральный директор Рейник К.А. имели возможность, в том числе через находящегося в г. Москве представителя по доверенности от 23.04.2013, уведомить должника как о факте возможного рейдерского захвата, так и о необходимости платить иному лицу.

Также судом первой инстанции указано, что исполнение судебного акта произведено не представителю взыскателя, а непосредственно на счет самого ООО "Папирус", в связи с чем взыскатель, права учредителя которого не оспариваются, в лице нового (прежнего/надлежащего) генерального директора не лишен возможности управления средствами, в том числе - для целей их перечисления новому кредитору; что распоряжение полученными от банка денежными средствами неуполномоченным лицом может являться основанием для взыскания с такого лица суммы причиненных убытков; что оспаривание взыскателем решений о назначении на должность генерального директора иного лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, отмечая при этом, что изложенные в п.10 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 о безусловных основаниях недействительности решения общего собрания при отсутствии кворума для обществ с одним участником неприменимо, так как общее собрание не проводится, решения принимаются единолично и присутствие учредителя презюмируется, в связи с чем фактически оспариванию подлежит подпись участника на том или ином документе, что возможно только при рассмотрении соответствующего иска.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку правопреемство подразумевает под собой переход права требования к должнику от одного кредитора к другому, процессуальное правопреемство возможно только до момента исполнения судебного акта, так как по исполнении решения суда арбитражный процесс считается полностью завершенным.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку правильных выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам и не опровергают их.

Исполнение решения суда до истечения срока на его обжалование само по себе не может быть признано незаконным. Недобросовестность в действиях банка не доказана.

Момент уведомления должника о факте уступки права требования определен законом (п. 3 ст. 382 ГК РФ) и не связан с предположениями о возможности уступки и не обусловлен обязанностью принятия должником мер к установлению наличия или отсутствия такого факта, а также не определяется положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, регулирующих порядок процессуального уведомления участников процесса о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неисполнение заявителем обязанности по уведомлению должника об уступке не может быть заменено моментом подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменное уведомление о состоявшейся уступке, как того требует п.3 ст.382 ГК РФ, ООО КБ "ФПК" получило только 09.07.2013 г.

Таким образом, ответчик исполнил решение суда надлежащим образом и надлежащему кредитору, поэтому процессуальная замена на стороне истца в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ невозможна, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-63345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова