Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 10АП-9804/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А41-23278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоренко А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.01.2013 г. в реестре за N 1-147),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" (ИНН: 5032045959, ОГРН 1035006478980:): Сафоновой А.А., представителя (доверенность от 28.06.2013 г.), Зайцевой Л.Н., председателя правления (протокол N 10 от 16.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23278/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Звездочка" о взыскании долга в размере 174 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 03 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Звездочка" (далее - СНТ "Звездочка") о взыскании долга в размере 63 158 руб. 81 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2013 года по договору энергоснабжения N 90446615 от 01 января 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 руб. 97 коп. (за период с 11.02.2013 года по 17.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 76). Просил взыскать долг в размере 174 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 03 руб. 88 коп. (за период с 11.02.2012 года по 17.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Звездочка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-98).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснили, что долг за спорный период у истца отсутствует. Сумма в размере 174 руб. 62 коп., предъявленная к оплате, является потерями, возмещаемыми за счет ответчика. Ответчик не зачел переплату в счет погашения данной суммы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не обращался к истцу за зачетом взыскиваемой суммы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Звездочка" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90446615 (л.д. 6-15). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 13).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 8.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2006 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 6.2 договора, учет электроэнергии, потребляемой абонентом, производится средствами измерений.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета - счетчик Меркурий 230АМ N 00261984 (паспорт счетчика - л.д. 50-55).

Во исполнение договора в январе 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на СНТ "Звездочка" электрическую энергию, что подтверждается журналом показаний прибора учета (л.д. 56-57)

Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии в январе 2013 года составила 71 775 руб. 42 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу СН2. Для оплаты ответчику выставлены счет N Э-08/05-141 от 31.01.2013 г., счет-фактура N Э-08/05-141 от 31.01.2013 г. (л.д. 16-17).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект СНТ "Звездочка" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, на сумму 71 600 руб. 80 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 174 руб. 62 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 29 от 29.04.2013 г. (20 346 руб.) (л.д. 104), кассовому чеку от 29.03.2013 г. (100 руб.) на общую сумму 20 446 руб. в части суммы 175 руб. не правомерно не зачтена истцом в счет оплаты спорного периода.

Согласно представленному платежному поручению N 29 от 29.04.2013 года СНТ "Звездочка" перечислены на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в сумме 20 346 руб., в данном платежном поручении указано назначение платежа - за апрель 2013 года, в связи апелляционный суд считает, что истец не вправе был зачесть уплаченную по данному платежному поручению сумму ежемесячной стоимости электрической энергии в счет задолженности за предыдущие периоды, в том числе спорный.

Кроме того, доказательств обращения СНТ "Звездочка" с письменным заявлением о зачете указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая то, что СНТ "Звездочка" не требовало зачесть платежи в счет погашения долга за спорный период, между сторонами не велась переписка по уточнению назначения произведенных платежей, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 174 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 03 руб. 88 коп. (за период с 11.02.2012 года по 17.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 03 руб. 88 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований в части суммы иска передано ответчику в день судебного заседания в зале суда, в результате чего ответчик не смог подготовить доказательства в обоснование своей позиции по иску, а арбитражный суд не смог всесторонне оценить уточненные исковые требования, что привело к принятию решения, нарушающего права и законные интересы ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела платежных поручений N 29 от 29.04.2013 г., N 30 от 29.04.2013 г., свидетельствующем о нарушении судом принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку суд на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду их неотносимости к настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев