Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8677/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-7495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" - Коршунов Алексей Юрьевич, по доверенности от 20.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-7495/2013, судья Савченко А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны (ИНН 344811319303, ОГРН 311346108400072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420, ОГРН 1123459003898)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванкова Ольга Васильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этим же недвижимым имуществом: земельными участками N 1 1-71-200, кадастровый номер 34:34:00058:0009 площадью 5527 кв.м., N 2 1-71-201, кадастровый номер 34:34:010058:0010 площадью 956 кв.м., N 3 1-71-201 кадастровый номер 34:34:010058:0011 площадью 1212 кв.м., расположенными по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской; торговым павильоном площадью 1859,9 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/284/2011-055 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; торговым павильоном площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/284/2011-056 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9а; нежилым помещением площадью 772,2 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/244/2011-480 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилым помещением площадью 910,1 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/2011-481 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилым помещением площадью 787,4 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/244/2011-482 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилым помещением площадью 947 кв.м. кадастровый номер 34-34-01/232/2011-083 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 7а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 в удовлевторении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Иванкова Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что Иванковой О.В. по договору N 9853 от 07.06.2011 года в аренду администрацией Волгограда предоставлены земельные участки N 1 1-71-200, кадастровый номер 34:34:00058:0009 площадью 5527 кв.м., N 2 1-71-201, кадастровый номер 34:34:010058:0010 площадью 956 кв.м., N 3 1-71-201 кадастровый номер 34:34:010058:0011 площадью 1212 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской для эксплуатации вещевого рынка на срок до 15.07.2051 года.

Кроме того, на праве собственности Иванковой О.В. принадлежат торговый павильон площадью 1859,9 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/284/2011-055 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; торговый павильон площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/284/2011-056 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9а; нежилое помещение площадью 772,2 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/244/2011-480 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 910,1 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/2011-481 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 787,4 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/244/2011-482 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 947 кв.м. кадастровый номер 34-34-01/232/2011-083 по адресу г. Волгоград, ул. Шурухина, 7а.

Истец полагает, что ответчик удерживает его имущество и чинит препятствия в пользовании указанным выше имуществом, в связи с чем обратился в суд с требованиями, основанными на положении 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии, истец, заявлением от 20.06.2013 об уменьшении исковых требований, уточнил заявленные ранее требования, просил истребовать поименованные в иске объекты из незаконного владения ответчика.

Однако указанное заявление не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку уменьшение цены иска возможно в отношении имущественных требований, тогда как истец заявил неимущественные требования.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания исковых требований относится к исключительным правам истца.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованное лицо правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализ заявления от 20.06.2013 позволяет прийти к выводу о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировал правовое основание иска, избрав в качестве способа защиты положение статьи 301 ГК РФ.

При этом само по себе название рассматриваемого уточнения "уменьшением исковых требований" не может служить основанием для суда отказом в принятии такового.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Иванковой О.В. основаны на положении статьи 301 ГК РФ и направлены на истребование имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В качестве доказательства неправомерности действий ответчика ИП Иванкова О.В. указывает на то, что ООО "Региональный торговый комплекс" заключил договор с ООО "ЧОП "Корсар", который по указаниям ответчика неправомерно отказывает представителям истца в проходе на территорию арендованных земельных участков.

В подтверждение приведенных выше доводов истцом представлены ряд документов: актN 87 от 28.12.2012,актN 14 от 29.03.2013, согласно которым ООО "Региональный торговый комплекс" и сотрудники ООО "ЧОП "Корсар" препятствуют передаче имущества ИП Иванковой О.В. под охрану.

Так же в качестве доказательства представлен акт от 19.05.2013, из которого следует, что при попытке зайти в здания какие-то люди охраняющие по указанию вице-мэра г.Волгограда фирму ООО "Региональный торговый комплекс", получили соответствующие указания никого из собственников в здания не пускать. Таким образом полностью ограничили доступ в здания и на земельный участок.

Однако из представленных актов не усматривается, что препятствие оказывают именно сотрудники ООО "Региональный торговый комплекс".

В нарушение приведенных норм права, истцом доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также условия поступления имущества к ответчику, не представлены, равно как и не доказано, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявления требования в отношении земельных участков, расположенных по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, угол Ополченской в виду расторжения на настоящий момент договора аренды от 07.06.2011 года N 9853.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-7495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев