Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-19687/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А21-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2013) конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Ларисы Армиловны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3184/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Ларисы Армиловны

к НП "Саморегулируемая организация "Строительный Союз Калининградской области"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИФД Строй" Барыкина Л.А.обратилась в суд с иском к НП СРО "Строительный Союз Калининградской области" о взыскании 300 000 рублей.

Определением от 05.07.2013 иск конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Ларисы Армиловны о взыскании 300 000 руб. с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строительный Союз Калининградской области" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, требования - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истец подал в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о возможности перехода к судебному разбирательству и о поддержании иска.

В отзыве ответчик указывает на то, что иск оставлен без рассмотрения правомерно. При этом ответчик возражал по существу заявленных требований, полагая, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 11.06.2013 и 02.07.2013, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

06.06.2013 в Арбитражный суд от управляющего поступило ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода в основное судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д.82).

Из содержания названного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении как поддержания иска, так и возможности рассмотрения его судом в отсутствие представителя истца, с переходом к судебному разбирательству.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что управляющий, будучи полномочным руководителем ООО "ИФД Строй" и, выступая в его интересах в качестве истца, настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом и просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Как следует из определения от 11.06.2013, суд обязал истца явкой в следующее заседание.

Вместе с тем, неявка представителей заявителя в последующие судебные заседания, если суд признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом подлинных доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения косвенно зависит и от позиции ответчика.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, возражая по требованиям заявителя, не требует рассмотрения дела по существу.

Также из протокола судебного заседания от 02.07.2013 следует, что суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу, однако в конечном итоге вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 97).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3184/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева