Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31748/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-36845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутуссо Артура Карлосовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-36845/13, принятое Кастальской М.Н. (153-363)

по заявлению Мутуссо Артура Карлосовича

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП Управления ССП России по г.Москве Феденевой Н.В. (129347, Москва, Югорский пр., д.22, к.1)

третье лицо: Борзых Олег Константинович

об оспаривании постановления

при участии:

от истца:	Матуссо А.К., Мальцева С.В., по доверенности от 16.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мутуссо Артур Карлосович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП Управления ССП России по г.Москве Феденевой Н.В. об оспаривании постановления от 12.02.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что постановлением от 31.03.2011 года на основании исполнительного листа N АС N 003524999 от 18.08.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 2383/11/10/77. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 518 671, 25 руб. в отношении должника Матуссо Артура Карлосовича в пользу взыскателя Борзых Олега Константиновича,.

Постановлением от 10.09.2012 N 57462/12/10/77 исполнительные производства N 4761/12/10/77, N 2383/11/10/77, N11593/11/10/77 и N33788/11/10/77. в отношении должника Матуссо Артура Карлосовича объединены в сводное исполнительное производство N 4761/12/10/77/СД.

Постановлением от 12.02.2013 N 2383/11/10/77 судебным приставом- исполнителем в порядке ст.ст. 14, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду уклонения от исполнения обязательств Матуссо Артура Карлосовича, возложенных на него судом, временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11.08.2013.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС N 003524999 от 18.08.2010, Матуссо А.К. в установленный срок не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель имеет единственный источник дохода, из которого ежемесячно удерживается сумма, составляющая 50% от заработной платы, направляемая для погашения имеющийся задолженности, то есть факт уклонения от исполнения обязательства, возложенного на должника судом, отсутствует.

Между тем к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 срок, на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек. Следовательно, предмет спора в настоящее время отсутствует, тем самым отмена или изменение оспариваемого судебного акта нецелесообразна.

Исходя из изложенных выше выводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-36845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин