Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14086/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-12502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от КФХ Кокаев В.Ш.: Морозов И.А. - представитель по доверенности от 12.07.2013 N 23АА2259071 (паспорт); от ИП Арутюнян С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кокаева Владимира Шахимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-12502/2012 об отмене обеспечительных мер

по иску члена крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича к крестьянскому (фермерского) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича, индивидуальному предпринимателю Арутюнян Саргису Азатовичу,

при участии в качестве третьих лиц: Генераловой Ирины Владимировны, Кокаевой Маргариты Витальевны, Кокаевой Эллы Владимировны,

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012, применении последствий недействительности,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

член крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича Кокаев Владимир Шахимович (далее - истец, Кокаев В.Ш.) обратился с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (далее - ответчик, ИП Арутюнян С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между крестьянским хозяйством и ИП Арутюняном С.А., и применении последствий его недействительности в виде:

- обязания ИП Арутюняна С.А. возвратить крестьянскому хозяйству следующие объекты недвижимого имущества: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха;

- взыскания с крестьянского хозяйства в пользу ИП Арутюняна С.А. 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже имущества крестьянского хозяйства, состоящего из четырех членов (Кокаева В.Ш., Кокаевой М.В., Кокаевой Э.В. и Генераловой И.В.), совершена без согласия Кокаева В.Ш. От имени крестьянского хозяйства договор купли-продажи был подписан нелегитимным директором - Кокаевой Э.В., которая была избрана главой крестьянского хозяйства на внеочередном общем собрании членов хозяйства, оформленного протоколом N 3 от 01.11.2011. Впоследствии на общем собрании членов крестьянского хозяйства от 03.04.2012 ранее принятое решение от 01.11.2011 было отменено. Принадлежащее крестьянскому хозяйству имущество было продано ИП Арутюняну С.А. по явно заниженной цене. Отсутствие регистрации права собственности крестьянского хозяйства на гидротехническое сооружение препятствовало совершению сделки по ее отчуждению.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены члены крестьянского хозяйства Генералова Ирина Владимировна, Кокаева Маргарита Витальевна, Кокаева Элла Владимировна.

В целях обеспечения иска Кокаев В.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на следующие объекты недвижимости: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха; запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

Определением суда от 12.05.2012 заявление Кокаева В.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 договор купли-продажи от 17.02.2012 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом член крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаев Владимир Шахимович и крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаева Владимира Шахимовича обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, принято новое решение, которым суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Саргисом Азатовичем (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027); обязал индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) следующее имущество:

- зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха.

15.07.2013 в материалы дела поступило ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 суд удовлетворил заявление и отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом член крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаев Владимир Шахимович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом Краснодарского края неверно были применены нормы процессуального права. Принимая определение об отмене обеспечительных мер по делу, суд руководствовался частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, отказывая в иске, оставляя иск без рассмотрения, либо прекращая производство по делу, суд может по своей инициативе указать об отмене обеспечительных мер в решении. Между тем, истец поясняет, что исковые требования в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 удовлетворены в полной мере. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку ответчиком решение суда фактически не исполнено, имущество, подлежащее возврату КФХ Кокаева В.Ш. не передано.

Ответчик, а также привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель крестьянского фермерского хозяйства Кокаева В.Ш. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время право собственности хозяйства в отношении зернохранилища и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 15 минут 04.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на то обстоятельство, что окончательный судебный акт по настоящему делу уже вступил в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ответчика. Определением от 22.07.2013 обеспечительные меры по делу отменены.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что окончательный судебный акт по настоящему делу уже вступил в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер представитель ответчика представил в качестве возражения против доводов апелляционного обжалования свидетельства о государственной регистрации права крестьянского (фермерского) хозяйства на следующее имущество: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха (свидетельства от 02.09.2013 серия 23-АМ N 004645, N 004646).

Оценив представленный документы в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным исполнение судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора от 17.02.2012, заключенного между крестьянским хозяйством и ИП Арутюняном С.А. в отношении земельного участка и зернохранилища, поскольку регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, по существу, легитимирует статус крестьянского хозяйства как собственника указанного имущества.

Необоснованная ссылка суда в определении об отмене обеспечительных мер на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку доказательства исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в части двух объектов (зернохранилища, земельного участка) представлены в суд апелляционной инстанции. Соответственно, определение суда об отмене обеспечительных мер в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Однако доказательства исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2012, и возврата хозяйству гидротехнического сооружения (дамбы) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что действие обеспечительных мер в указанной части соответствует обеспечению исполнения судебного акта, сохранению баланса интересов обеих сторон, (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы представителя крестьянского хозяйства не опровергают тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на гидротехническое сооружение, не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер в части наложения ареста на гидротехническое сооружение будет способствовать исполнению окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-12502/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2012, в виде ареста на следующие объекты: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха.

В остальной части ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов