Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4113/07 Отказ уполномоченного органа в регистрации права хозяйственного ведения на сложное гидротехническое сооружение неправомерен, поскольку данное имущество является имущественным комплексом и относится к объектам недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4113/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 14.03.2007 N 11-30/6242 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66767/2005-58/1732 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 по тому же делу по заявлению ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) и просило (с учетом уточнения):

- признать незаконным действие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), выразившееся в отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на пляж в бухте Иная с сооружениями I, II, III очереди;

- обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения берегоукрепительного предприятия на следующие объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае в Туапсинском районе в бухте Инал: гравийно-галечный пляж площадью застройки 30960 кв.м (литера I); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 28 м, шириной 1 м, площадью застройки 28 кв.м (литера II); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 46 м, шириной 2,5 м, площадью застройки 115 кв. м (литера III); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 36 м, шириной 2,5 м, площадью застройки 90 кв.м (литера IV).

Судом также рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ в регистрации права хозяйственного ведения на пляж как на единый комплекс является неправомерным. Пляж представляет собой объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение); приведенные в техническом паспорте данные позволяют идентифицировать и определить это имущество в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что гравийно-галечный пляж с креплением откосов железобетонными плитами является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега бухты Инал от вредного воздействия морских волн, т.е. гидротехническим сооружением. Пляж введен в эксплуатацию в 1991 году актами государственной приемочной комиссии (1, 2 и 3 очереди) как строительный объект "устройство волногасящего пляжа с сооружениями в бухте "Инал" Туапсинского района. Поэтому суды пришли к выводу, что названное имущество с учетом специфики его назначения, создания и эксплуатации относится к объектам недвижимости.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимость подлежит государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения по данному делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2006 по делу N А32-66767/2005-58/1732 отказать.

2. В передаче дела N А32-66767/2005-58/1732 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко