Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-3823/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Борис Георгиевич,

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Харисова М.Х., представитель по доверенности от 03.07.2013,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Маков Д.С., представитель по доверенности от 30.04.2013,

от уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 12,

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Абдуллин Р.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 42/13/УУП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" июня 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, по делу по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители должника, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления уполномоченного органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38053/13 указывая, что по данному делу рассматривается заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, где в качестве третьего лица, привлечено ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта и уполномоченного органа с ходатайством не согласились.

Определением от 18 июня 2013 года суд определил рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 12.04.2013 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-38053/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что спор между Росжелдором и ООО "Стройновация" по делу N А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возврате суммы непогашенного аванса по этому контракту не связан с предметом доказывания по настоящему делу, где размер убытков (расходов) Российской Федерации в размере 5 442 800 000 рублей подтвержден первичными учетными документами;

- при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

От ООО "Стройновация" в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу N А40-38053/2013.

От временного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу, поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- исследовав и оценив доводы должника, изложенные в заявлении о приостановлении производства по делу, материалы дела, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу, поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от уполномоченного органа, временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича и Федерального агентства железнодорожного транспорта об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" Дорошенко Борис Георгиевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, отложить судебное разбирательство на 17 час. 30 мин. 22 августа 2013 года, зал судебного заседания N 3. В судебном заседании 22 августа 2013 года до начала исследования доказательств, представитель ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, отложить судебное разбирательство на 12 час. 30 мин. 02 октября 2013 года, зал судебного заседания N 3. В судебном заседании 02 октября 2013 года представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2013 года по делу N А69-16/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" возразил против доводов апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" Дорошенко Борис Георгиевич поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" поддержал ранее изложенные доводы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 04.04.2013 г., поступившего в адрес уполномоченного органа от Федерального агентства железнодорожного транспорта, у должника имеется задолженность по уплате денежных обязательств в размере 26 756 108 387 рублей 60 копеек, из них основной долг - 6 739 842 887 рублей 20 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее -Проект), повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1708-р от 30.11.2006 был утвержден паспорт Проекта. В рамках реализации Проекта 12.05.2008 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и должником было заключено Инвестиционное соглашение N 340д о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл -Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "ЕПК" (далее -Инвестиционное соглашение).

Вследствие неисполнения должником обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", Российской Федерации, согласно расчету, причинены убытки в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, по делу по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители должника, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления ФНС России до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38053/13 указывая, что по данному делу рассматривается заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО "Стройновация" о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, где в качестве третьего лица, привлечено ЗАО "Енисейская промышленная компания", из заявленного иска следует, что взыскиваемые в качестве убытков по требованию уполномоченного органа денежные средства в свою очередь были уплачены в адрес ООО "Стройновация" в сумме 5 442 800 000 рублей в качестве аванса.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-38053/13, по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО "Стройновация" о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка. По делу в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Енисейская промышленная компания". Производство по делу N А40-38053/13 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено 01 апреля 2013 года, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 07 августа 2013 года, отложено на 02.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что:

- арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО "Стройновация" о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, по которому в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта и ЗАО "Енисейская промышленная компания"(дело N А40-38053/13), а по настоящему спору в требование уполномоченного органа включено, в том числе требование, связанное с предварительной оплатой(авансом) по государственному контракту от 11.01.2012 N 956д в сумме 5 442 800 000 рублей, заключенному между Федеральным агентством железнодорожного транспорта(Государственный заказчик), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Стройновация" (Генеральный подрядчик);

- во избежание вынесения противоречащих судебных актов об одной и той же спорной сумме (аванса, перечисленного по государственному контракту от 11.01.2012 N 956д) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований (от 12.04.2013) до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу А40-38053/13.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела рассматривается требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов убытков Российской Федерации при реализации "Строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Проект), в том числе убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели в указанный период.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва", повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

В состав указанной суммы убытков включены расходы Российской Федерации по уплате аванса в размере 5 442 800 000 рублей по государственному контракту от 11.01.2012 N 956д, заключенному между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Государственный заказчик), ФГУП "Единая группа заказчика" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Стройновация" (Генеральный подрядчик).

В силу положений статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и ее размер. Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия и размера задолженности кредитора - уполномоченного органа.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-38053/2013, по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО "Стройновация" о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 N 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка. По делу в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Как следует из материалов, в рамках дела N А40-38053/2013 правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса.

Предметом иска по делу N А40-38053/2013 (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса, возврат перечисленного аванса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - принятие Правительством Российской Федерации распоряжения от 10.12.2012 N 2310-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р", которым позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской федерации от 30 ноября 2006 года N 1708-р признана утратившей силу, что является основанием для прекращения предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых основано требование уполномоченного органа в рамках дела А69-16/2013 о включении в реестр требований кредиторов убытков и обстоятельства, на которых основано требование Федерального агентства железнодорожного транспорта о расторжении государственного контракта - различны.

Различны и материальные правоотношения в рамках указанных дел:

- в рамках дела А69-16/2013 - отношения между должником и кредитором, возникшие в связи с неисполнением должником своих финансовых обязательств по этапам инвестиционного проекта, а также Инвестиционного соглашения, что повлекло причинение убытков Российской Федерации;

- в рамках дела А40-38053/2013 отношения между заказчиком - Федеральным агентством железнодорожного транспорта и подрядчиком - ООО "Стройновация" связанных с заключением государственного контракта N 956 д на разработку рабочей документации и строительства объекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва".

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было применено в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делу N А69-16/2013 и по делу N А40-38053/2013, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, предмет доказывания, состав лиц и материальные правоотношения в рамках дела N А69-16/2013 и N А40-38053/2013, вывод суда первой инстанции о возникновения конкуренции между судебными актами по делу N А69-16/2013 и по делу N А40-38053/2013, пересекающимся предметом доказывания, не основан на вышеизложенных нормах права.

Более того, судом первой инстанции не указано, каким образом, принятый судебный акт по делу N А40-38053/2013 может повлиять на рассмотрение дела N А69-16/2013 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, учитывая, что в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия и размера задолженности кредитора - уполномоченного органа.

Кроме того, спорная сумма убытков в размере 5 442 800 000 рублей является только частью в общей сумме убытков Российской Федерации в лице уполномоченного органа (26 217 127 637 рублей 59 копеек), заявленных к включению в реестр требований должника.

Таким образом, вывод суда о возможности вынесения противоречащих судебных актов об одной и той же спорной сумме противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу А40-38053/2013 является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская