Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31478/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-14135/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуглеснабсбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 года по делу N А40-14135/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Техногрэйд" (ИНН 7723574225, ОГРН 1067746678372) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуглеснабсбыт" (ИНН 6501148739, ОГРН 1046500616997), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сбытуголь"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.03.2013, Столяров А.В. по доверенности от 21.04.2013;

от ответчика: Вафин А.М. по доверенности N 5 от 01.09.2013

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-14135/13 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Техногрэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуглеснабсбыт" (далее- ООО "Сахалинуглеснабсбыт") о взыскании 156 779,89 долларов США долга и 47 429,27 долларов США пени в рублях курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

На указанное решение ответчиком 09.08.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель получил решение суда первой инстанции, направленное ему по почте, только 06.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 23.05.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 27.05.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2013. Именно с указанной даты (06.06.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба передана в орган связи только 09.08.2013, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2013 (л.д. 80).

Так, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получение ответчиком копии решения суда от 27.05.2013 по почте только 06.07.2013 само по себе не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, для восстановления пропущенного срока ее подачи.

В этой связи соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сахалинуглеснабсбыт" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение "27" мая 2013 года по делу N А40-14135/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО"Сахалинуглеснабсбыт" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова