Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-6826/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А54-1481/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стахановой В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 по делу N А54-1481/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (г. Рязань, ИНН 6233005901, ОГРН 1106219000414) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ИНН, ОГРН 1086234009916), третьи лица: администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ИНН 6233000452, ОГРН 1026200780099), Скопинская межрайонная прокуратура (Рязанская область, г. Скопин), муниципальное унитарное предприятие "Автобаза", о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 15 о назначении административного наказания, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - административный орган, ответчик) от 06.03.2013 N 15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена административным органом непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба административного органа подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, приложенные документы на 7 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова