Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5545/13

Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А54-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - учреждение):

- о признании недействительным постановления администрации от 11.10.2012 N 5260;

- признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614;

- признании незаконными действий учреждения по постановке на кадастровый учет земельных участков 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614;

- понуждении учреждения снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614 и восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке N 62:29:0030037:47 в границах, существовавших на момент принятия постановления администрации от 11.10.2012 N 5260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество завод "Красное знамя", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, закрытое акционерное общество "Интеркросс", общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Садко", закрытое акционерное общество "Фазотрон-Красное знамя", закрытое акционерное общество "Научно-производственный холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Фазар".

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614.

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Научно-производственный холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части запрета управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:611.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны им и не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило суду доказательства наличия нарушений его прав со стороны и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба его правам и законным интересам, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта органа местного самоуправления, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная обеспечительная мера не препятствуют осуществлению собственником прав владения и пользования имуществом, за исключением права распоряжения, связанного с его отчуждением, до оценки судом законности постановления администрации о разделе земельного участка и последующих действий, связанных с образованием из него спорных земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, являющихся предметом заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 по делу N А54-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская