Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17381/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-17501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 87504)

от ответчика: не явились-извещены(уведомление N 87503)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17381/2013) ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-17501/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр Обводный"

к ООО "Меликонполар - строительная компания N 2"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "ЦемЦентр Обводный" (190020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, к.40, ОГРН 1079847075989, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" ( 188640, Ленинградская обл,, г.Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 106 712,50 рублей и неустойки в сумме 214 689,34 рублей по состоянию на 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" в пользу ООО "ЦемЦентр Обводный" взысканы задолженность в сумме 1 106 712,50 рублей, неустойка в сумме 214 689,34 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 26 214,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик до принятия обжалуемого решения суда уплатил истцу задолженность по договору в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Сумма задолженности подлежит уменьшению на оплаченную сумму.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЦемЦентр Обводный"

и ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" был заключен договор N 24/04 от 24.04.2012 на поставку бетонной смеси, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товарную бетонную смесь, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар (бетонную смесь) на сумму 1 106 712,50 рублей в период с 11.08.2012 по 25.10.2012, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 1 106 712,50 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 214 689,34 рублей за период с 22.08.2012 по 01.04.2013.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.03.2013 N 124 с предложением оплаты задолженности в размере 1 106 712,50 рублей и неустойку в сумме 214 689,34 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 24.04.2012 N 24/04 ответчику был поставлен товар (бетонная смесь), что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов. Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность составила 1 106 712,50 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 22.08.2012 по 01.04.2013 в сумме 214 689,34 рублей.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности и неустойки.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом ошибочно в сумму задолженности включены 400 000 рублей, перечисленные ему платежными поручениями N 344 от 01.04.2013 и N 556 от 23.04.2013, апелляционный суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, возражения на иск и доказательства об оплате долга в суд первой инстанции не представил. При этом следует отметить, что представленными в апелляционный суд доказательствами подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности в размере 400 000 рублей после направления истцом в арбитражный суд иска.

Поскольку ответчик не представил указанные платежные документы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления, то у апелляционного суда в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не имеется оснований для их приобщения на стадии апелляционного рассмотрения дела, указанная сумма оплаты может быть учтена при исполнении решения суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу N А56-17501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меликонполар - строительная компания N 2" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина