Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-13555/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-18040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Распопова А.В. - представитель Шин В.Н. по доверенности от 25.11.2010 г.;

от ООО "Медиа-Сервис" - представитель Шин В.Н. по доверенности от 01.02.2013 г.;

от Айгановой Т.А. - представитель Подкопаев А.В. по доверенности от 19.09.2011 г.;

Айганов Радий Ринатович - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Распопова А.В., г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Распопова А.В., г. Нижнекамск к ООО "Медиа-Сервис", ООО "ОптОйл", г. Москва, Айгановой Т.А., г. Нижнекамск, с участием в деле третьих лиц - Айганов Р.Р., г. Нижнекамск, ООО "Айгуль", г. Нижнекамск, ООО "РПФ Премиум", г. Менделеевск, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Андрей Владимирович, г. Нижнекамск (далее по тектсту - истец, распопов А.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", г. Нижнекамск (далее по тексту - первый ответчик, ООО "Медиа-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ОптОйл", г. Москва (далее по тексту - второй ответчик, ООО "ОптОйл"), Айгановой Татьяне Анатольевне, г.Нижнекамск (далее по тексту - третий ответчик, Айганова Т.А.), о признании недействительными взаимосвязанных сделок с заинтересованностью по договору купли-продажи N 3 от 28.06.2011 г. и крупной сделки по соглашению об отступном от 25.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Айганов Радий Ренатович, г.Нижнекамск и общество с ограниченной ответственностью "Айгуль", г.Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 г. по ходатайству истца ООО "РПФ Премиум", г.Менделеевск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также по ходатайству третьего ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ", г.Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Распопов А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Распопова А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Медиа-Сервис" с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Айгановой Т.А. и Айганов Р.Р. с апелляционной жалобой не согласны, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012, исходя из нижеследующего.

Истец, являясь участником первого ответчика (л.д.18 т.1), в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые им сделки, а именно договор купли-продажи имущества N 3 от 28.06.2011 г., соглашение об отступном от 25.08.2011 г. (л.д.12-14 т.1, л.д.15 т.1) являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью и совершены с единственной целью - вывод активов общества.

Также истец указывает на то, что поскольку третий ответчик и третье лицо - Айганов Р.Р. являются супругами, следовательно, заключение спорных сделок должно было производиться по установленным правилам для заключения сделок с заинтересованностью в период, когда Айганов Р.Р. являлся единоличным исполнительным органом первого ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между первым и вторым ответчиками 28.06.2011 г. заключен договор N 3 (далее по тексту - Договор N 3), по условиям которого первый ответчик продает 9 рекламных конструкций размером 3х6 метров, а второй ответчик принимает и оплачивает указанное имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договор N 3 сумма договора составляет 360 000 руб. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

28.06.2011 г. сторонами подписан акт приема - передачи имущества: рекламные конструкции 3х6 метров, количество 9, расположенные в г.Нижнекамске по следующим адресам:

- обочина по пр.Вахитова, остановка "Музей", общегородской номер 87, внутренний номер 4, номер разрешения N 683 от 18.11.2008 г.,

- проспект Мира - пр. Вахитова - ул.Мурадьяна, общегородской номер 54, внутренний номер 5, номер разрешения N 684 от 18.11.2008 г.,

- разделительная полоса по пр. Мира, ТЦ "Пальмира", общегородской номер 57, внутренний номер 8, номер разрешения N 682 от 18.11.2008 г.,

- разделительная полоса по пр. Мира, напротив дома N 83, общегородской номер 63, внутренний номер 19, номер разрешения N 680 от 18.11.2008 г.,

- обочина на пересечении пр.Вахитова- пр.Химиков, общегородской номер 77, внутренний номер 26, номер разрешения N 675 от 18.11.2008 г.,

- обочина на пересечении пр.Вахитова- пр.Химиков, общегородской номер 90, внутренний номер 28, номер разрешения N 676 от 18.11.2008 г.,

- обочина на пересечении пр.Строителей и пр.Мира, общегородской номер 67, внутренний номер 34, номер разрешения N 674 от 18.11.2008 г.,

- обочина на пересечении ул.Корабельная- пр.Химиков, общегородской номер 75, внутренний номер 35, номер разрешения N 670 от 18.11.2008 г.,

- обочина по пр.Мира, напротив дома N 66/2, общегородской номер 60, внутренний номер 47, номер разрешения N 673 от 18.11.2008 г.

Согласно тексту договора и акта приема-передачи имущества со стороны продавца договор подписан директором Р.Р.Айгановым, полномочия которого были прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года.

В соответствии разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по делу N А65-21318/2011 установлено, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, в том числе, в силу того, что указанная сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что, соответственно, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что указанный судебный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для оценки спорного договора купли-продажи в рамках настоящего спора.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2010 г. (л.д. 276-281 т. 3) с первого ответчика в пользу третьего ответчика взыскано 158 814 руб. задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела между первым и третьим ответчиком подписано соглашение об отступном от 25.08.2011 г. (далее по тексту - Соглашение от 25.08.2011 г.), в соответствии с которым которого в счет исполнения этого денежного обязательства первого ответчика третьему ответчику передаются рекламные конструкции (щит 3х6) в количестве 6 шт. с гор.N N 68, 73, 59, 79, 85, 81 (л.д. 15 т.1).

Подтверждением исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2010 г. является имеющиеся постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2011 г. (л.д. 271 т.3).

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел каждую из сделок, как отдельно взятую - не учитывая их взаимосвязь и заинтересованность лиц участвовавших в совершении указанных сделок, как одной крупной сделки, с учетом письменных пояснений по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об ООО). С учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением заявителем апелляционной жалобы доказательств стоимости отчужденного имущества по Договору N 3 и Соглашению от 25.08.2011 г. на основании данных бухгалтерского учета, а также не представлением инвентарных карточек в отношении имущества отчужденного по сделкам, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в рассматриваемо случае не доказан факт того, что указанные сделки в их совокупности являются крупной сделкой для ООО "Медиа-Сервис".

Также, с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор N 3 и Соглашение от 25.08.2011 г. не являются взаимосвязанными сделками, совершенные с единственной целью вывести активы общества, как считает истец, так как у указанных сделок имеется разная направленность. В случае заключения Договора N 3 целью договора является извлечение прибыли, так как сделка является возмездной, а в случае заключения Соглашения от 25.08.2011 г. целью является погашение кредиторской задолженности по заработной плате во исполнение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2010 г.

Согласно положениям абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенной с нарушением предусмотренных требований, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, а также, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Аналогичное правило содержится и в абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО в отношении крупных сделок.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 г. по делу N А65-21318/2011 указано на то, что часть рекламных щитов приобреталась обществом по стоимости 26 300 руб. (3 щита по договору купли-продажи N160-В от 15.02.2010 г.) и по стоимости 274 руб. (6 щитов по договору купли-продажи от 1.08.2008 г.).

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что совершение обжалуемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы о том, что в ООО "Медиа-Сервис" осуществлялось распределение прибыли общества между участниками общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд