Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14432/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Саломахина Е.Б. по доверенности N 22.01.1/5 от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сидашенко А.Ю. по доверенности N 2 от 25.06.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу N А53-4490/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

о взыскании неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к Министерству здравоохранения Ростовской области

о взыскании неустойки

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерством здравоохранения Ростовской области (далее министерство) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее общество) о взыскании 3 579 180,30 руб. неустойки по государственному контракту N 11000229 от 13.05.2011за несвоевременное выполнение работ.

Определением суда от 08.07.2013 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 71 108,82 руб. пени за несвоевременное предоставление документации.

Общество ходатайствовало о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2013 г. иск министерства удовлетворен, с общества взыскано 246 890 руб. 40 коп. неустойки. По встречному иску с министерства в пользу ООО "Донпроект" взыскано 71 108 82 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что документы были переданы не в полном объеме за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, работы невозможно было выполнить в предоставленный срок.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель министерства в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством здравоохранения Ростовской области и ООО "Донской науки и проектирования "Донпроект" заключен государственный контракт от 13.05.2011 N 11000229 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт амбулатории р.п. Шолоховский МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ".

В соответствии с п. 1 раздела 5 государственного контракта поставщик обязан выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом, и передать проектную продукцию МУЗ Белокалитвинского на Ростовской области "ЦРБ" в срок до 15 ноября 2011 года.

Фактически работы сданы 19.07.2012 согласно акту сдаче-приемке выполненных работ и накладным N 2011.14 от 19.07.2012.

Согласно п. 6.4 государственного контракта подрядчик при нарушении обязательств уплачивает в областной бюджет за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции пени в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.11.2011 N МЗ-01.2/278п с расчетом неустойки. Ответчиком представлен ответ, согласно которому подрядчик не успел завершить проектирование ввиду позднего получения технических условий по вине заказчика.

Истцом произведено начисление пени в сумме 3 579 180,30 руб. за период с 15.11.2011 по 19.07.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства здравоохранения Ростовской области в суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска явилось нарушение истцом по делу сроков предоставления подрядчику всех необходимых документов. Так, согласно п. 3.6 спорного контракта вся необходимая для выполнения контракта документация должна быть передана заказчиком в течение 7 дней с момента подписания настоящего контракта. Со ссылками на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком заявлено о взыскании с истца пени за нарушение сроков предоставления необходимой документации. Согласно представленному ответчиком расчету пеня начислена за период с 21.05.2011 по 17.11.2011 (177 дней) по 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составило 71 108,82 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на пункт 3.3.6 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе технические условия в течение семи дней с момента подписания контракта.

Спорный государственный контракт заключен 13.05.2011. В силу п. 3.3.6 договора срок предоставления заказчиком в адрес подрядчика необходимых документов, в том числе и технических условий на подключение коммунальных систем, должен был составить не позднее 20.05.2013.

31.05.2011 заказчиком в адрес подрядчика были направлены технические условия от 31.05.2011 N 1224 на водоснабжение объекта и от 31.05.2011 N 1225 на водоотведение объекта.

13.10.2011 Администрация МУЗ Белокалитвинского района РО "Центральная районная больница" письмом N 1977 уточнила техническое задание на разработку проектно-сметной документации в части водоотведения и водоснабжения объекта, дополнив их новыми зданиями для подключения.

Технические условия для обеспечения доступа к комплексу услуг связи объекта N 2558 ЮФ были получены ответчиком только 17.11.2011. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Просрочка обязательств заказчика в соответствии с п. 3.3.6 контракта составила 177 дней, что исключает возможность окончания работ по контракту в установленный срок, а именно до 15.11.2011.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ заказчик не надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.3.6 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика (подрядчика) о взыскании неустойки на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 21.05.2011 по 17.11.2011 (177 дней) по 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа на сумму контракта 1 460 889,92 руб., что составило 71 108,82 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в заявленном размере.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования министерства к обществу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, оговоренный сторонами срок выполнения контракта составил до 15.11.2011. По результатам рассмотрения доказательств по делу суд пришел к выводу, что данный срок частично был нарушен ответчиком по вине заказчика. Так, полный пакет необходимой для выполнения контракта документации, а именно технические условия на подключение линий связи, были представлены заказчиком в адрес подрядчика только 17.11.2011, то есть за пределами срока выполнения контракта. Суд учел также изменение заказчиком технических условий на водоснабжение и водоотведение только 13.10.2011. После уточнения задания на проектирование подрядчику потребовалось дополнительное время на изменение раздела 5 подраздела 2, раздела 4 проектной документации. После получения подрядчиком технических условий на подключение линий связи (17.11.2011) подрядчику потребовалось время на доработку и уточнение раздела 5 подраздела 5 проектной документации, а также внесение изменений в геодезическую документацию, что в свою очередь повлекло внесение изменений в пояснительную записку к проекту и в сметную документацию.

Определяя дату начала срока начисления пени, суд указал, что данная дата должна быть определена с учетом необходимости достаточного времени для завершения проектных работ по спорному объекту после изменения и предоставления всей необходимой технической документации от заказчика к подрядчику.

Суд указал, что согласно письму ответчика N 597/1 от 16.11.2011 проектная документация по объекту будет выполнена до 01.12.2011. Ввиду включения в объем работ по договору условий о самостоятельном получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на изготовленную проектную документацию (п. 2.3 контракта), суд также учел срок прохождения экспертизы проектной документации в срок выполнения работ по договору 60 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленным сроком взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ будет являться срок с 01.02.2012 по 19.07.2012 (дата сдачи работ заказчику).

Судом произведен перерасчет пени по спорному договору, заявленной ко взысканию истцом по делу, за период с 01.02.2012 по 19.07.2012 (169 дней) из расчета 1% от цены контракта 1 460 889,92 руб. за каждый день просрочки платежа, что составило 2 468 903,96 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 246 890 руб. исходя из размера 0,1% от суммы контракта в день.

Между тем, оценивая начало течения срока начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся доказательств, что окончательный пакет исходной документации передан заказчиком только 17.11.2011 г., именно с указанного момента начинает течь срок выполнения обществом работ, предусмотренный контрактом, который по контракту составляет 179 дней (без учета 7 дней для предоставления документации) и истекает 14.05.2012.

Иное определение сроков, необходимых для выполнения подрядчиком работ, является произвольным, не соответствующим условиям заключенного контракта и согласованным сторонами срокам выполнения работ, нарушающим интересы подрядчика.

Письмо от 16.11.2011 г., в котором общество говорит о возможности передачи документации на экспертизу, датировано ранее даты фактической передачи всех техусловий министерством, без видимого объема работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правомерным начисление неустойки за период с 15.05.2012 г. по 19.07.2012 г.

Сумма неустойки, предусмотренная контрактом за указанные период, составляет 949 578 руб. 44 коп. исходя из размере 1% за каждый день просрочки от суммы контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, учитывая непродолжительность просрочки, недоказанности убытков либо иных негативных последствий, а также то обстоятельство, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, и ставок по коммерческим кредитам суд оценивает как чрезмерно высокую.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к размеру 0,1% процент от суммы контракта за каждый день неустойки до суммы 94 957 руб. 84 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, госпошлина по иску Министерства здравоохранения (которое освобождено от уплаты госпошлины) к обществу, с учетом уменьшения судом неустойки составляет 3 798 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на Министерство в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2 844 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально признанной судом правомерной суммы неустойки заявленной из расчета 1%: на Министерство в сумме 1 532 руб. 80 коп., на общество 467 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. по делу N А53-4490/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 94 957 руб. 84 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" 71 108,82 руб. - пени, 4 377 руб. 15 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 23 849 руб.02 - неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в доход федерального бюджета 3 798 руб. 31 государственной пошлины по иску."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко