Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-3056/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-54838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителей Игнашевич А.Н., доверенность от 18.01.2013, Джемгирова Г.Г., доверенность от 25.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3056/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-54838/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК"

о взыскании,

установил:

ООО "Промстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ТДК" о взыскании 1 054 337 руб. 08 коп. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.06.2010 N 0353/10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2012 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 присуждено к взысканию с ООО "ТДК" в пользу ООО "Промстроймеханизация" 1 054 337 руб. 08 коп. долга, а также 23 543 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТДК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, в иске отказать. ООО "ТДК" полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебных разбирательств, назначенных на 31.10.2012, 23.11.2012 и 12.12.2012.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указано в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель ООО "ТДК" подал заявление о фальсификации доказательств, мотивируя тем, что истцом представлены копии документов, вызывающих обоснованные сомнения в их подлинности. По мнению заявителя, акт сверки, путевые листы подписаны неизвестными лицами. Также, полагает представитель ответчика, на странице 5 договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.06.2010 N 0353/10 и приложении N 1 к нему подпись не принадлежит генеральному директору ООО "ТДК" Карманову С.Ф., являвшемуся в тот период руководителем общества.

Принимая во внимание правила статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Карманов С.Ф. оспорил факт выполнения им подписи в договоре, приложении N 1 (в то же время не заявлено как о не принадлежащей генеральному директору Карманову С.Ф. подписи в приложении N 3 к договору, л.д. 32 т.1), а также то, что приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.09.2013. Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в следующем судебном заседании (11.09.2013) апелляционный суд обязал представителя ответчика выполнить определенные действия и представить соответствующие доказательства (протокол судебного заседания от 03.07.2013). Уведомление представителя ответчика о приведенных выше обстоятельствах подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания от 03.07.2013.

Вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание 11.09.2013 не явился, определенные апелляционным судом действия не выполнил, истребованные доказательства в апелляционный суд не направил, общество "ТДК" заявление о фальсификации не поддержало. При данных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации и применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, просил удовлетворить предъявленные требования в заявленном размере как подтвержденные доказательствами об оказанных ответчику услугах.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что указанные в апелляционной жалобе возражения относительно заявленных истцом требований подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО "Промстроймеханизация" (исполнителем) и ООО "ТДК" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.06.2010 N 0353/10 с подписанными к нему приложениями (далее - договор). Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику по письменным заявкам последнего во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению, в свою очередь заказчик обязался принять услуги автотранспорта для производства работ, перевозки грузов.

В подтверждение факта оказания ООО "Промстроймеханизация" услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2010 N 257, от 31.07.2010 N 313 (л.д. 33, 99 т.1), подписанные исполнителем на основании пункта 2.3 договора в одностороннем порядке, путевые листы с реестрами автоуслуг, оформленные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 35 - 96, 101 - 125 т.1).

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с приложением N 1 к договору, исходя из стоимости машино - часа, количества отработанных часов, отраженных в путевых листах, общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в июне, июле 2010 года составила 1 054 337 руб. 08 коп.

Не исполнение ООО "ТДК" обязательств по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензии ООО "Промстроймеханизация" о добровольной уплате долга послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.06.2010 N 0353/10 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, оказания услуг, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Соответственно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании путевых листов, проверке расчета стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Промстроймеханизация" требования о взыскании долга, в силу чего удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку лицо, получившее результат оказанных услуг, обязано согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, оказавшему эти услуги.

Доказательства недостоверности или недействительности документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований о взыскании долга, ответчиком не предъявлены, доводы жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Равно как отсутствуют доказательства ответчика, опровергающие наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО "Промстроймеханизация" являются законными и обоснованными, в силу чего доводы ответчика как немотивированные и не подтвержденные доказательствами отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-54838/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ТДК" в пользу ООО "Промстроймеханизация" 1054334 руб. 08 коп. задолженности, 23543 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ТДК" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина