Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-13643/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-7432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-7432/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКУ Московского района" г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал+", г. Казань, ИНН 1655212181, ОГРН 1111690022707 (далее по тексту - заявитель, ООО "Капитал+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2013 г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района" г. Казани, ИНН 1658040188, ОГРН 1021603267058 (далее по тексту - должник, "Московское райжилуправление").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г. с учетом определения от 16.07.2013 года об исправлении опечаток требование ООО "Капитал+" в сумме 27 304 974 руб. долга признано обоснованным. В отношении "Московское райжилуправление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим "Московское райжилуправление" утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Требование ООО "Капитал +" в размере 27 304 974 руб. долга, 218 767 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В апелляционной жалобе МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просит определение от 08 июля 2013 года (в апелляционной жалобе ошибочно указано 01 июля 2013 года - дата оглашения резолютивной части определения) отменить, поскольку в настоящее время предпринимаются действия по оказанию финансовой помощи должнику, кроме того на дату введения процедуры наблюдения должником частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N А65-18040/2012, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 27 304 974 рублей, установленных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 г. по делу А65-24026/2008, от 18.02.2009 г. по делу А65-24021/2008, от 28.07.2009 г. по делу А65-11680/2009, от 28.07.2009 г. по делу А65-11676/2009, от 28.07.2009 г. по делу А65-11703/2009; решение Третейского энергетического суда от 10.03.2008 г. по делу N 2-114/08, а также договорами уступки права требования от 01.11.2011 г. и 02.11.2011 г.

Данные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Должником решения суда оставлены без исполнения.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.4 Закона о банкротстве).

Требование заявителя в размере 27 304 974 руб. долга, 218 767 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о признании указанных требований обоснованными введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на дату проверки обоснованности заявленных требований, они не были удовлетворены, их размер превышал 100 000 руб., обязательства не исполнялись более трех месяцев, что в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении требования кредитора в размере 1 000 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "ЖКУ Московского района г. Казани" также отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 16 июля 2013 г. исправлена опечатка в наименовании должника, указанного в определении от 08 июля 2013 г., на МУП "ЖКУ Московского района г. Казани".

В силу п. 2, п. 3 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о назначении Закирзянова А.И. временным управляющим должника, поскольку саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника Закирзянова А.И. требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-7432/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-7432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд