Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30583/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-23104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-23104/2013, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ОГРН 1023405570660; 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 43) о взыскании 6 782 175 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролкина Н.А. (по доверенности от 09.11.2011)

от ответчика: Сухоруков С.Т. (по доверенности от 25.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" о взыскании задолженности в размере 6 782 175 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.05.2011 г. N 569/6/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-23104/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, выразившееся в невыяснении стоимости услуг по предоставлению вагонов универсального типа и собственных привлеченных, размер предварительной оплаты, произведенной ОАО "СКАИ" за услуги по предоставлению вагонов универсального типа.

Указал, что стоимость услуги по предоставлению вагонов на территории иностранного государства стала согласовываться сторонами только в марте 2012 г. Пояснил, что при отсутствии доказательств направления ОАО "СКАИ" протокола согласования цен, нельзя утверждать о том, что ОАО " СКАИ" отказывалось от его подписания. Полагает не доказанным факт начисления в системе "Этран" стоимости услуги по предоставлению вагонов универсального типа без оплаты на территории иностранного государства, при этом ОАО " СКАИ" предоставляло заявки с указанием станции назначения иностранного государства.

Заявил о несоответствии выводов о наличии у истца права на выставление корректировочных счетов на оплату услуги и определение им стоимости по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о территориальной подсудности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (заказчик) был заключен договор N 569/6/19 от 06.05.2011 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность исполнителя организовывать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза. Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 4 договора (п.3.2 договора).

На основании поданных заказчиком заявок на оказание услуг исполнителем были оказаны ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов в экспортном сообщении в феврале- мае 2012 г.

По данным исполнителя, за предоставление вагонов в спорный период исполнителем первоначально были выставлены счета с указанием платы за оказанные услуги по договору, в которых ошибочно была указана плата за услуги по предоставлению вагонов только на территории Российской Федерации, и которая не включала в себя плату на территории иностранного государства.

Утверждая, что провозная плата была начислена в системе "Этран" при приеме груза к перевозке на станции Российской Федерации, оплачена ответчиком, и в цену иска не входит, исполнитель сообщил, что по согласованным заявкам исполнителем были поданы полувагоны универсального типа, привлеченные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 г. N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" (привлеченные вагоны, вагоны "ВСП"), в которых ответчик осуществлял перевозку грузов в экспортном сообщении, исполнитель предъявил требование о взыскании задолженности.

На основании п. 3 указанного Постановления особый порядок ценообразования установлен приказом ФСТ от 27.12.2011 N 444-т/4.

Плата за использование собственного подвижного состава на территории иностранного государства от пограничной станции до станции назначения определена исполнителем суммой в 6 782 175 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплачивать услуги по предоставлению ему вагонов, в том числе и при их использовании в экспортном сообщении, установлена рассматриваемым договором.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 2 к договору (п.4.1 договора ).

В связи с принятием Постановления Правительства от 20.12.2011 N 1051 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.01.2012 г. N2, согласно которому при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, согласованного сторонами, исполнитель вправе подавать в рамках исполнения соответствующей заявки на станциях погрузки полувагоны универсального типа, привлеченным исполнителем в соответствии с вышеуказанным Постановлением. Использование заказчиком привлеченных вагонов для перевозок грузов осуществляется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ для вагонов общего парка, в том числе с учетом особого порядка ценообразования на перевозки грузов в таком подвижном составе, установленного ФСТ России".

Пункт 4.1 о стоимости услуг по договору дополнен абзацем, согласно которому положения п.4.1 договора не распространяются на случаи использования заказчиком во исполнение согласованных заявок поданных исполнителем под погрузку привлеченных вагонов.

По данным истца, во исполнение данных условий договора и положений Постановления Правительства РФ от 20.12.2011 г. N 1051, он направил в адрес ответчика протокол согласования цены за предоставление вагонов на территории иностранного государства в порядке п.4.1 договора. Цена за данные услуги определена на основании ставок, установленных собственниками вагонов в агентских договорах. Подписание протокола не состоялось.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ ответчика от подписания протокола согласования цены не исключает обязанность ответчика оплачивать фактически оказанные ему услуги по предоставлению собственного подвижного состава на территории иностранного государства по цене, определенной истцом в порядке п.3 ст.424 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, выразившемся в невыяснении стоимости услуг по предоставлению вагонов универсального типа и собственных привлеченных, размер предварительной оплаты, произведенной ОАО "СКАИ" за услуги по предоставлению вагонов универсального типа, не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчик является заказчиком и потребителем услуг и должен обладать этими сведениями. Доказательств необоснованности требований по указанным обстоятельствам заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что стоимость услуги по предоставлению вагонов на территории иностранного государства стала согласовываться сторонами только в марте 2012 г., на что указал ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает требования истца и выводы суда о необходимости оплаты услуг за рассматриваемый период, при том, что ответчик не отрицает факта оказания услуг.

То обстоятельство, что ОАО " СКАИ" предоставляло заявки с указанием станции назначения иностранного государства, на что оно обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует, что начисление стоимости услуги по предоставлению вагонов универсального типа в системе "Этран" состоялось с учетом услуг на территории иностранного государства. Принимается во внимание довод истца о несогласовании ответчиком этой стоимости соответствующими протоколами, что в последующем послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражения ответчика по вопросу прав истца на выставление корректировочных счетов на оплату услуги и определение им стоимости по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не признается основанием для отмены решения как противоречащее ст.424 ГК РФ

Довод о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о территориальной подсудности, отклоняется как противоречащий п. 6.2 договора о рассмотрении споров Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-23104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова