Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-8238/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А52-690/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу N А52-690/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к индивидуальному предпринимателю Никулиной Светлане Евгеньевне (ОГРНИП 304602734400208) о взыскании 645 998 руб. 13 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 30 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03 октября 2013 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 02.09.2013 N 16000965425758, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова 16 сентября 2013 года. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу N А52-690/2013 (регистрационный номер 14АП-8238/2013) по адресу: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, дом 5 "А".

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова