Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17240/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-67783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Баранова А.Н. по доверенности от 11.10.2012;

от заинтересованного лица : Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17240/2013) ООО "Флокс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-67783/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Флокс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Флокс" (197374,Санкт-Петербург, Приморский пр. д.155 кв.139, ОГРН 1057810142235, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1192/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 738 378 рублей за недекларирование товара.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Флокс" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд в качестве доказанности совершения правонарушения необоснованно сослался на решение N 34 о назначении идентификационной экспертизы и заключение эксперта N 280/09-2012, которые в материалах дела отсутствуют.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 на Кронштадский т\п Балтийской таможни ООО "Флокс" представлена электронная декларация на товары (ЭДТ) N 10216120/070910/0014038 на товар, ввезенный в контейнере TCNU 9101960 по контракту N 4 от 15.08.2011. Согласно сведениям, заявленным в ЭДТ, под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар "земля инфузорная кремнистая(кизельгур)" весом нетто 15 240 кг., в количестве 1140 мешков, отправитель компания "Intron Export Corp", получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование, ООО "Флокс".

04.07.2012 таможенным органом вынесено решение N 34 о назначении идентификационной экспертизы для определения наименования товара.

07.07.2012 произведен таможенный досмотр контейнера TCNU 9101960, в ходе которого установлено, что при отсутствии повреждений средств таможенной идентификации, в контейнере находился незадекларированный товар - "пищевые ингредиенты" в количестве 1140 мешков, весом нетто 15 240 кг, при этом задекларированный товар "земля инфузорная кремнистая(кизельгур)" полностью отсутствовал, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216100/070712/005774. Кроме того, 08.07.2012 произведен отбор проб и образцов ввезенного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/080712/2647.

В связи с наличием признаков недекларирования товара должностным лицом Балтийской таможни 08.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10216000-1532/2010.

Из полученного 27.07.2012 заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург N 280/09-2012 следовало, что товар представляет собой массу волокнистую целлюлозную, полученную из злаковых культур, товар может применяться как пищевая добавка, наполнитель, загуститель.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2012 N 268/09-2012, общая стоимость незадекларированного товара, ввезенного в контейнере TCNU 9101960, составила 1 476 756 рублей.

По факту недекларирования товара таможенным органом 29.08.20120, с участием генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1192/2012, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного расследования и названного протокола об административном правонарушении таможенным органом 12.10.2012 вынесено постановление N 10216000-1192/2012 о привлечении ООО "Флокс" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара, подлежащего декларированию, в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 738 378 рублей.

ООО "Форсайт" не согласилось с названным постановлением Балтийской таможни по тем основаниям, что таможенным органом не установлены виновные действия общества, экспертиза по стоимости товара не представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Флокс", дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, в ЭТД N 10216120/070910/0014038 обществом заявлен товар "земля инфузорная кремнистая(кизельгур)" весом нетто 15 240 кг., в количестве 1140 мешков.

Фактически обществом ввезен товар "пищевые ингредиенты" в количестве 1140 мешков, весом нетто 15 240 кг, общая стоимость недекларированного товара согласно полученным результатам эксперта составила 1 476 756 рублей.

В данном случае в оспариваемом постановлении таможенный орган, не вменяя несоответствие товара по грузовым местам и весу, сделал вывод о несоответствии указанного в ЭТД наименования (описания) товара его описанию в товаросопроводительных документах.Факт ввоза недекларированного товара обществом не оспаривается. Между тем, общество полагает, что в создавшейся ситуации виновен грузоотправитель.

В соответствии с п.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов административного расследования видно, что обществом, как таможенным брокером, получателем товара и лицом ответственным за финансовое регулирование, внешний осмотр декларируемого товара в соответствии со ст.187 ТК ТС, произведен не был. В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, а также доказательства отсутствия реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ТК ТС, и задекларировать товар по установленной форме.

Доводы о вине контрагента судом не принимаются, поскольку в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2011 N 7-П, разъяснено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями( бездействием) контрагентов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд считает, что общество при декларировании и получении товара не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Таможенный орган доказал вину общества в совершении данного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения таможенный орган использовал экспертное заключение N 268/09-2012 от 31.07.2012 (в тексте которгой имеется ссылка на решение от 04.07.2012 334 о назначении экспертизы и заключение эксперта N 280/09-2012 от 27.07.2012), на основании которого таможенным органом определен размер штрафной санкции - одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 738 378 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности считает, что ООО "Флокс" обоснованно привлечено Балтийской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара, ввезенного по ЭДТ N 10216120/070910/0014038. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1192/2012, апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушений неправомерна, поскольку в рассматриваемом случае, обществом полностью незадекларирован ввезенный товар (не совпадает его наименование и качественные характеристики).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Флокс" платежным поручением от 25.04.2013 N 82 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-67783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флокс" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина