Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-13836/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко": представитель по доверенности от 27.09.2013 г. N 216 Белозерова О.Ю.; представитель по доверенности от 19.08.2013 г. Коваленко А.В.,

от Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель по доверенности от 16.09.2012 N 84 Побегайлов Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2012 г. по делу N А53-14263/2013

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" (далее - ООО "Ростнефко", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростнефко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не осуществляло оборот бензина марки "Нормаль - 80", который находился в резервуаре N 3 и не соответствовал обязательным требованиям технического регламента, так как он обществу не принадлежал, о чем свидетельствует договор аренды оборудования от 22.05.2013 года.

Отобранные образцы бензина (марки "Нормаль" - 80), которые были взяты из резервуара N 3 не являлись собственностью общества, так как данное оборудование общества (резервуар N 3 вместе с ТРК) в соответствии с договором аренды оборудования N 59 от 22.05.2013 г. были переданы в аренду Межрайонному отделу МВД России "Красносулинский".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013 г., пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 11.06.2013 г. N 01-30/1036 в отношении общества проведена проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов).

В ходе проверки по акту от 25.06.2013 г. были отобраны образцы реализуемого заявителем бензина марки "Нормаль-80", класс 3, датой изготовления 10.01.2013 г., изготовитель ЗАО "ТЗК-АВИА", пробы направлены на исследование.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что проба бензина автомобильного марки "Нормаль-80" не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118 по показателю: - "Массовая доля серы" - норма не более 150 мг/кг., фактически: 304 мг/кг.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 01.07.2013 г. N 269.

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 01.07.2013 г., в отношении общества 11.07.2013 г. государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол N 07-28/33 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществу 11.07.2013 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статями 6, 7 Закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из пункта 4 Технического регламента, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм ООО "Ростнефко" на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, ул. Обухова, 2 "е", осуществляло хранение и реализацию бензина автомобильного марки "Нормаль-80", класс 3, датой изготовления 10.01.2013 г., изготовитель ЗАО "ТЗК-АВИА", не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Так, согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 01.07.2013 г. N 269 массовая доля серы реализуемого заявителем бензина составляет 304 мг/кг (норма - не более 150 мг/кг).

Имеющимися в материалах дела справкой от 25.06.2013 г., паспортом качества N 02 подтверждается, что выявленное топливо на момент проверки находилось в стадии реализации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Истребовав у продавца паспорт продукции на приобретаемую продукцию, общество имело возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте, но этой возможностью не воспользовалось. Иной подход к этому вопросу является формальным и может причинить вред потребителям продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, а также привести к злоупотреблениям со стороны организаций, продающих продукцию.

Довод апеллянта о том, что выявленный административным органом бензин ему не принадлежит, поскольку согласно представленному обществом договору N 59 от 22.05.2013 резервуар, в котором хранился бензин не соответствующий установленным требованиям, передан в безвозмездное пользование МО МВД России "Красносулинский", для его использования по назначению на срок до 31.12.2013 г., судом отклоняется, так, на момент проверки названный договор N 59 административному органу не представлялся, каких-либо пояснений по данному поводу представителем общества не давались.

Факт хранения и реализации нефтепродуктов подтверждается справками, подписанными директором общества.

Каких-либо доказательств о том, что топливо, находящееся на реализации, принадлежит МО МВД России "Красносулинский" материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что оборудование по договору N 59 передано МО МВД России "Красносулинский", также нет. Акт приема-передачи переданного резервуара N 3 для хранения нефтепродуктов и ТРК к нему заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Более того, как установлено в судебном заседании, у общества имеется свободный доступ как к резервуару, так и к оборудованию по розливу топлива, о чем также свидетельствует факт предоставления проверяющим топлива для дальнейшего исследования. Как пояснил в судебном заседании представители общества, отпуск топлива для работников МО МВД России "Красносулинский" осуществляется по талонам установленного образца, копии которых были предъявлены суду на обозрение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что доказательства оплаты за спорное арендованное имущество не существует, поскольку оно передано в аренду на безвозмездной основе, что также ставит под сомнение действительность договора (отсутствие экономической целесообразности, не обоснована правомочность органов полиции по получению указанного выше имущества от коммерческой организации на безвозмездной основе, отсутствие доказательств или ссылки на то, что данная деятельность благотворительная).

Как указано в договоре N 59 резервуар для хранения нефтепродуктов ООО "Ростнефко" передан МО МВД России "Красносулинский" безвозмездно.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности бензина МО МВД России "Красносулинский" (товаросопроводительные документы, договоры купли-продажи топлива и т.д.).

В связи с изложенным, указанный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае правовое значение имеет фактическое использование обществом указанного резервуара (хранение) и отпуск топлива, при этом не важно, реализуется топливо сотрудникам полиции по талонам или населению на общих основаниях.

ООО "Ростнефко", будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию топлива, не соответствующего обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "Ростнефко" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению принятия к хранению топлива, не соответствующего установленным обязательным требованиям.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 г. вынесен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее (в течение одного года), что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2012 г. по делу N А53-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева