Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30023/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-21184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-21184/13 по иску ДГИ г. Москвы к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012 г

Истец, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 637 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 371 637 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.11.2010 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года исковые требования удовлетворены по взысканию долга в сумме по 359 462,06 руб. В остальной части исковых требований в иске отказано. Проценты взысканы с учетом расчета их на сумму долга 359 462,06 руб. Решение суда мотивировано тем, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует произвести на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2005 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости в 1,5 %.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не установлен факт нахождения на земельном участке нежилого помещения. В перечне видов разрешенного использования земельного участка такой вид как нежилое помещение отсутствует.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ОАО "МОЭК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-039007.

Предметом договора является земельный участок, площадью 3 021кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0002018:1004, имеющий адресный ориентир/адресные ориентиры: г. Москва, ул. Курганская, вл. 8. Право собственности на нежилые помещения, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Курганская, вл. 8, зарегистрировано за ОАО "МОЭК" в Управлении Росреестра по Москве 01.11.2010 г. за N 77-77-11/154/2010-922.

Ответчик в период с 01.11.2010 г. по 29.11.2012 г. неосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 г. по 29.11.2012 г. составляет сумму в размере 371 637 руб. 91 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002018:1004, имеющий адресный ориентир/адресные ориентиры: г. Москва, ул. Курганская, вл. 8, возник как объект гражданских правоотношений 07.12.2010 г.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), представленному в материалы дела (л.д. 54), следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 г., с присвоением кадастрового номера 77:03:0002018:1004. Общая площадь сформированного участка 3 021 кв.м. Доля арендатора для расчета арендной платы 889,41кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2005 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", арендная ставка за пользование земельными участками, на которых расположены центральные тепловые пункты (категория разрешенного использования 1.2.10), составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2005 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости в 1,5 %. При этом истец руководствовался Свидетельством о государственной регистрации права бланк с N 604460 от 01.11.2010 г. наименование объекта права указано: помещение с назначением: нежилое.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено подтверждающих доказательств того, что на земельном участке расположены центральные тепловые пункты, для исчисления 0,3% ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-21184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская