Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16797/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-9389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16797/2013) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-9389/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847227250, адрес: 195176, Санкт - Петербург, пр. Металлистов д. 19/30) взыскании 4 385 964 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия задолженности в размере 2 225 707, 52 рублей, однако в резолютивной части решения указал задолженность в размере 4 385 964, 69 рублей. Кроме того податель жалобы считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 18.06.2013 в 11 час. 20 мин.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, определение от 22.04.2013 вручено представителю ответчика Егоровой 06.05.2013.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления с приложенными документами также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен список почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 01.03.2013 представленных документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, и в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 1 010 386, 59 рублей, поскольку при уточнении требований в суде первой инстанции допустил опечатку и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 375 578, 10 рублей за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований в размере 1 010 386, 59 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части исковых требований нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от исковых требований в размере 1 010 386, 59 рублей принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 стороны заключили договор теплоснабжения N 6113 (в горячей воде), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту на объект по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.12, корп.1,2,6,8,9,10 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которая оплачена частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года составила 4 385 964, 69 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме имеющуюся задолженность не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 375 578, 10 рублей за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 375 578, 10 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору теплоснабжения N 6113 (в горячей воде) от 01.10.2009.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-9389/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от исковых требований в размере 1 010 386, 59 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, адрес: 195176, Санкт - Петербург, пр. Металлистов д. 19/30) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 198188, Санкт - Петербург, ул. Броневая д. 6 литер Б) 3 375 578, 10 рублей задолженности и 2 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, адрес: 195176, Санкт - Петербург, пр. Металлистов д. 19/30) в доход федерального бюджета 32 579, 43 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова