Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-15166/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-78686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при участии:

от истца: Григорьева С.А. по доверенности от 27.04.2012

от ответчика: 1).Пугачева В.И. по доверенности от 09.01.2013, 2). Суханова С.П. по доверенности от 27.03.2013 N 2.4-14-530/13

от 3-его лица: Ванеева А.С. по доверенности от 02.09.2013 N 49;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15166/2013) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу N А56-78686/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1). Комитету финансов Ленинградской области

2). Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области

третье лицо - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области"

о взыскании убытков

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.67, ОГРН 1027809250325, далее-ответчик 1) и Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области (191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.67, ОГРН 1077847324202, далее -ответчик 2) о взыскании убытков в размере 12 964 432,26 рублей, представляющих собой стоимость услуг по предоставлению каналов и линий связи для системы оповещения населения области за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" ( 187010, Лененградская обл., Тосненский р-н, п.Ульяновка, п\я3).

Решением суда первой инстанции ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью убытков ни по праву, ни по размеру.

Не согласившись с решением суда, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что для оповещения населения области общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 предоставляло ГКУ "Управление гражданской защиты Ленинградской области" каналы и линии связи. В результате обеспечения функционирования указанной системы оповещения у общества образовались убытки в размере 12 964 432,26 рублей.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзывах и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отсутствие соответствующего государственного контракта предоставляло ГКУ "Управление гражданской защиты Ленинградской области" каналы и линии связи (66 прямой связи, 42 канала ТЧ) для системы оповещения населения области.

По мнению истца, убытки, образовавшиеся у общества в результате обеспечения функционирования системы оповещения и стоимость указанных услуг должны быть возмещены ему за счет средств областного бюджета. Оказание названных услуг предусмотрено постановлением Правительства Ленинградской области от 25.01.2001 N 6 "О территориальной системе централизованного оповещения гражданской обороны Ленинградской области" путем привлечения общества (его правопредшественника) к обеспечению оповещения населения. При этом истец утверждает, что не имел возможности прекратить оказание спорных услуг в силу положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Размер убытков по предоставлению каналов и линий связи определен истцом в размере 12 964 432,26 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Несоблюдение ответчиком условий оплаты за обеспечение функционирования системы оповещения и оказание услуг, привело к образованию у истца убытков, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (ст.1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (ст. 4).

В силу ст.2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376.

Согласно ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О гражданской обороне" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (ст. 24 Закона N 68-ФЗ).

В силу ст.18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на общество (его предшественника) возлагается поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения на объектах связи, каналах и линиях связи на территориальном уровне области, где базируется система оповещения гражданской обороны.

При этом суд правильно отметил, что услуги по предоставлению каналов и линий связи не входят в комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению систем оповещения, а значит, подлежали оказанию только на основании соответствующих государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что истцом не были достигнуты соглашения по предлагаемым проектам на предоставление каналов и линий связи, соответственно обязательства по оплате такого предоставления являются не существующими.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении на указанные цели в спорном периоде определенных каналов и линий связи.

Таким образом, общество документально не подтвердило и не доказало факт, образовавшихся у него убытков (12 964 432,26 рублей), как по праву, так и по размеру.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-78686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина