Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10336/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-8489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Хомякова И.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2012,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Петровича (ОГРН 304590723700164, ИНН 590703223604): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-8489/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Сергею Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Петровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (десять тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 исправлены описки в абзаце четвертом на листе 6 мотивировочной части решения и в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8489/2013 от 08.07.2013 г.

На листе 6 в абзаце четвертом мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8489/2013 от 08.07.2013 г. после слов "в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения" читать "10 000 руб. 00 коп.".

В абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8489/2013 от 08.07.2013 г. после слов "в виде штрафа в размере" читать "10 000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати до тридцати тысяч рублей. Наложение штрафа ниже минимального размера санкции законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому административный орган (судья) не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из мотивировочной части решения суда от 08.07.2013 следует, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть 20 000 рублей. Резолютивная часть решения содержит правильное указание на применение штрафа в размере 20 000 руб. (цифрами).

В определении об исправлении описки от 31.07.2013 указано, что наказанием в виде штрафа следует считать 10 000 рублей.

Учитывая, что минимальным размером санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.4.3 КоАП РФ, является 20 000 рублей, и действующим законодательством суду не дано право на снижение наказания ниже низшего предела, определение суда следует отменить, считать предпринимателя подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу А50-8489/2013 отменить.

Считать индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Павловича подвергнутым решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 по настоящему делу административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина