Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-8008/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А45-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Квенцер О.В., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (рег. N 07АП-8008/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года (судья Сорокина Е.А.) (заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский инструмент" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский инструмент", состоявшегося 13.06.2013 по делу N А45-1297/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский инструмент"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 года ликвидируемый должник - ОАО "Сибирский инструмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. обратился 26.06.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.06.2013 года, принятого по дополнительному вопросу повестки дня: об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибирский инструмент" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Заявление обоснованно ссылкой, в том числе, на статью 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано заявителем тем, что решение, принятое на собрании кредиторов должника фактически об обязании его как конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский инструмент" Ларичкина В.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое по дополнительному вопросу повестки дня: "об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибирский инструмент" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 15.08.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2013 года заявитель указал, что он как единственный кредитор должника, включив в повестку дня дополнительный вопрос - "об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибирский инструмент" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника", таким образом, реализовал свое право как кредитора в деле о банкротстве должника. Оспариваемое конкурсным управляющим решение принято на собрании, признанным правомочным принять соответствующее решение, в пределах компетенции собрания кредиторов. ФНС России, установив необходимость привлечения контролирующего должника лица и фактически бездействие конкурсного управляющего в данном вопросе, был вынужден внести в повестку дня вопрос об обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, в качестве дополнительного. По мнению заявителя, решением от 13.06.2013 года права конкурсного управляющего нарушены не были. Вопрос о нарушении законных прав конкурсного управляющего не рассматривался. Кроме того, решение, принятое собранием кредиторов от 13.06.2013 года, не повлекло для конкурсного управляющего правовых последствий, так как уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данному обстоятельству судом, в нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка не дана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан в любом случае обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также не указал каких-либо дополнительных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган воспользовался правом и обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 года по делу N А45-1297/2013 уполномоченному органу отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Сибирский инструмент", в повестку дня которого был включен дополнительный вопрос - "об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибирский инструмент" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника".

Собрание кредиторов состоялось с участием единственного кредитора - уполномоченного органа, обладающего 100% голосов на собрании кредиторов.

Единственным кредитором принято положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю., полагая, что решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Ларичкина В.Ю., исходил из того, что прав у собрания кредиторов возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, не имелось. По мнению суда первой инстанции, обжалуемым конкурсным управляющим решением собрания кредиторов нарушены его права о, что влечёт недействительность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 13.06.2013 года принято в соответствии с требованиями статьи 15 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нормами законодательства о банкротстве не установлена.

Нормой пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему наряду с иными участвующими в деле о банкротстве лицами предоставлено право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Это обусловлено тем, что наличие либо отсутствие оснований для такого обращения должно определяться конкурсным управляющим, наделяемым полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, исходя из принципов добросовестности и разумности.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, такие решения не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что после принятия решения собранием кредиторов, в том числе, относительно фактически обязания совершить какие-либо действия (обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибирский инструмент" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника"), перечень которых не противоречит Закону о банкротству, не может считаться действиями кредитора, ущемляющими права конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве применяемым при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая указанное решение, собрание кредиторов должно было указать мотивы и основания, по которым оно полагает необходимым обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц именно конкурсного управляющего. В иных случаях принятие указанного решения является не чем иным как возложением на конкурсного управляющего обязанностей по осуществлению прав, предоставленных нормой пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве самим кредиторам.

Таким образом, принимая решение по дополнительному вопросу повестки дня, собрание кредиторов должника фактически возложило на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, что не допустимо в силу закона.

Действия собрания кредиторов, направленные на возложение на конкурсного управляющего обязанности непредусмотренной законом, нарушают его права и не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие решений, дублирующих обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом, а также принятие решений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, что имеет место в данном случае нарушает права конкурсного управляющего, что влечет недействительность принятого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции, не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование своих возражений, основаны на неверном толковании норм материального права, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является установление законности и обоснованности принятого решения собранием кредиторов должника, а не иные обстоятельства, на необходимость исследования которых ссылается уполномоченный орган.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года по делу А45-1297/2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года по делу N А45-1297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко