Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-8054/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А47-13056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-13056/2012 по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности, а также по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Игаевой Людмилы Юрьевны о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель истца - Количиненко Д.А. (доверенность от 20.09.2013).

Местная религиозная организация Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга, Администрации с. Городище Ленинского района г. Оренбурга (далее - Администрация города, Администрация сельского поселения, ответчики) о признании права собственности за религиозной организацией на объект недвижимости - жилой дом, одноэтажный с подвалом литер А, смешанной конструкции, общей площадью 248,2 кв.м, жилой площадью - 94,2 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургский район, г.Оренбург, с.Городище, ул.Октябрьская, д.41а.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михин Виктор Николаевич (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) за истцом признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, одноэтажный с подвалом литер А, смешанной конструкции, общей площадью 248,2 кв.м, жилой площадью - 94,2 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, с.Городище, ул. Октябрьская, д. 41а (т. 1 л.д. 135-137).

С апелляционной жалобой, ссылаясь на принятие судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Игаева Людмила Юрьевна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (т. 2 л.д. 41) апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу непривлечения к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях суд принимает судебный акт; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 10.09.2013. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игаева Людмила Юрьевна, Михин Константин Викторович, Михин Андрей Викторович, Михин Тихон Викторович, Михина Анастасия Викторовна.

Определением апелляционного суда от 10.09.2013 приняты к рассмотрению самостоятельные требования Игаевой Л.Ю. к Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургский район, г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, 41а, одноэтажный с подвалом (литер А), смешанной конструкции, общей площадью 94, 2 кв.м., совместной собственностью Игаевой Л.Ю. и Михина В.Н.; о признании за Игаевой Л.Ю. права собственности на _ доли жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургский район, г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, 41а, одноэтажный с подвалом (литер А), смешанной конструкции, общей площадью 94, 2 кв.м. (т. 2 л.д. 130, 149).

Тем же определением изменён процессуальный статус Игаевой Л.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Судебное заседание отложено на 02.10.2013.

К дате судебного заседания отзывы на исковое заявление и требования третьего лица не поступили.

Игаевой Л.Ю. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (рег. N 35969 от 02.10.2013).

Истцом представлены письменные пояснения по делу и представлены дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих не явились, Михин В.Н. и Игаева Л.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, возражал против доводов, изложенных Игаевой Л.Ю.

Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку исковые требования заявлены религиозной организацией с соблюдением правил подведомственности, тогда как в части требований Игаевой Л.Ю. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у третьего лица с самостоятельными требованиями статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае третье лицо с самостоятельными требованиями - Игаева Л.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Требования Игаевой Л.Ю. направлены на признание за ней права собственности на тот же объект недвижимости (жилой дом), на который просит признать право собственности истец, что и явилось основанием для принятия к рассмотрению апелляционным судом требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований истца и третьего лица свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

В данном случае третьим лицом Игаевой Л.Ю. оспаривается возможность приобретения истцом вещного титула на спорный жилой дом, ввиду наличия у Игаевой Л.Ю. самостоятельных правопритязаний на данный объект недвижимости.

В силу указанного, Игаева Л.Ю. по своему процессуальному статусу по существу должна быть ответчиком по иску религиозной организации наряду с администрацией (статья 46 АПК РФ), и в отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что исковые требования заявлены им с соблюдением правил подведомственности, поскольку в данном случае спор о праве имеется у истца не с администрацией, которая не заявляет правопритязаний на спорный объект, а с Игаевой Л.Ю.

Кроме того, применительно к норме части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования истца и требования третьего лица заявлены в отношении одного и того же объекта связаны между собой и их разделение может привести к принятию противоречащих судебных актов, ввиду чего данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что предметом спора является жилой дом, и заявленные третьим лицом требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку в обоснование требований Игаева Л.Ю. ссылается на отнесение данного имущества к общей совместной собственности.

Таким образом, характер рассматриваемых требований также не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что данный спор возник между субъектами, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелялционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-13056/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета 24 936 рублей 68 копеек - сумму государственной пошлины по иску.

Возвратить Игаевой Людмиле Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Г.А.Федина