Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6866/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А82-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-1003/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" (ИНН: 7616009317, ОГРН: 1117609000541)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197,ОГРН: 1077604021560),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН: 7621008407,ОГРН: 1097627002395),

о взыскании 2 741 080 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 2 726 086 рублей 74 копеек задолженности по оплате строительных работ и 14 993 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 29.01.2013.

Исковые требования Компании основаны на статьях 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи не оплатной фактически выполненных для него строительных работ. Истец также считает подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Анализируя в апелляционной жалобе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в сопоставлении с обстоятельствами дела, ответчик делает вывод о том, что согласование сторонами дополнительного объема работ по муниципальному контракту от 24.10.2011 не противоречит требованию пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку не предусматривает изменение твердой цены контракта.

Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства согласования сторонами контракта объемов и цены дополнительных работ, а также принятия ответчиком обязанности их оплатить. В апелляционной жалобе истец дает оценку данных доказательств. Поскольку истцом доказано согласие ответчика на производство дополнительных работ и их фактическое выполнение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Дирекции, истец не представил доказательств заключения соглашения на выполнение дополнительного объема работ, а также изъявления заказчиком согласия на их оплату. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, не подтверждают согласие ответчика на их оплату.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0171300012759-0087505-02 от 24.10.2011 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить функции генерального подрядчика по завершению строительства акушерского корпуса с приспособлением под корпус стационарных отделений "Некрасовская ЦРБ" с инженерными коммуникациями Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, сельское поселение Некрасовское, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнить работы.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 96 285 684 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 6.1.12., 6.2.1. контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 3.1. контракта. Генеральный подрядчик имеет право в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить заказчику информацию в письменном виде об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение.

Письмом от 13.12.2011 N 274 Компания уведомила Учреждение о необходимости проведения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией: установка металлических перемычек; демонтаж старой бетонной стяжки по подвалу, кирпичных стен, фундаментных блоков, плит перекрытий; пробивка монтажных окон в стенах под вентиляцию, отопление, водоотведение; завозка песка и щебня с последующей подсыпкой до проектной отметки по техническому этажу и сообщил, что невыполнение указанных работ может повлечь за собой повреждение как результатов уже выполненных, так и объекта строительства в целом.

22.12.2011 с участием представителей Компании и Учреждения был составлен акт N 1 от 22.12.2011, в котором стороны согласовали перечень и объемы дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет на дополнительные работы, согласованные актом N 1 от 22.12.2011, на общую сумму 2 726 086 рублей 74 копейки. Данный документ подписан со стороны заказчика и генерального подрядчика.

Результат дополнительных работ принят Учреждением согласно акту формы КС-2 от 16.02.2012 на сумму 2 726 086 рублей 74 копейки.

22.02.2012 между Учреждением (заказчик-1), Дирекцией (заказчик-2) и Компанией (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.10.2011, в соответствии с которым Заказчик-1 передает, а Заказчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности Заказчика-1 по Контракту.

Отказ Дирекции в оплате выполненных Компанией дополнительных работ послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность за выполненные истцом работы, которые не были первоначально предусмотрены муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта по обстоятельствам, не связанным с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), законом установлены ограничения возможности изменения цены контракта не более 10% только по определенным по видам работ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг).

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Спорные работы по строительству акушерского корпуса МУЗ "Некрасовская ЦРБ" не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренным частью 6 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов, в связи с чем изменение их объема в связи с необходимостью производства дополнительных работ в данном случае противоречит приведенной норме закона.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным Федеральным законом порядке муниципального контракта на производство дополнительных работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за выполненные истцом дополнительные работы, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании суммы долга отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-1003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева