Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11588/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Рычкова И.А., доверенность от 29.07.2013,

от ответчика - Власов Н.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

о прекращении производства по делу N А50-7855/2013,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (ОГРНИП 307590816900023, ИНН 590804198680)

к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 306590834600019, ИНН 590808649252)

о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 177 611 руб. 25 коп. материального ущерба и неосновательного обогащения, в том числе 55 845 руб. 60 коп. арендной платы, 38 254 руб. 60 коп. излишне уплаченной суммы, 10 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующем их начислением исходя из суммы долга по день уплаты задолженности, 21 150 руб. налога, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 06.08.2013 производство по делу N А50-7855/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного определения суда, поскольку требования истца подведомственны арбитражному суду. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы также указал, что истец является добросовестной стороной арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду неподведомственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписание между предпринимателем Лесниковой Е. В. (арендодатель) и предпринимателем Власовым Н. Н. (арендатор) договора аренды от 29.09.2011 N 5, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа предоставлено нежилое помещение площадью 10, 8 кв.м. под офис на 2 этаже 3-этажного здания с кадастровым номером 21, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21, сроком с 29.09.2011 по 31.03.2012. В обеспечение выкупа арендуемого помещения арендатор оплачивает арендодателю 70 000 руб., общая сумма за выкупаемое помещение составляет 350 000 руб., последующие платежи выплачиваются ежемесячно по 70 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что в период с 30.09.2011 по 15.02.2012 уплатил ответчику 433 897 руб. 40 коп. по договору аренды от 29.09.2011 N 5, в том числе выкупную стоимость имущества, ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора, частично возвратил денежные средства истцу, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и причинил истцу материальный ущерб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Власов Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 06.03.2013 внесена запись в государственный реестр (л.д. 118-120).

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (29.04.2013 - согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении) и принятия искового заявления к производству суда определением от 13.05.2013 Власов Н.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-7855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов