Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-27629/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-36969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-36969/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН: 1067746756736; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"

(ОГРН: 1022100968010; 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

пр-кт Мира, д. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 571 903 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2010 года между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/331, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителя сторон.

Согласно пункту 10.2 договора обязательства по поставке электроэнергии (мощности) по договору возникают с момента получения истцом от администратора торговой системы права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе оптового рынка по соответствующей группе точек поставки, зарегистрированной в отношении энергоустановок покупателя (допуск к торговой системе оптового рынка).

На основании уведомления ОАО "АТС" от 27.12.2010 N 01-02/10-24478-О истец получил допуск к торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки ответчика с 01 января 2011 года, следовательно, поставка электрической энергии (мощности) по договору осуществляется с 01 января 2011 года.

Расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию (мощность) является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, определяется сторонами в протоколе цены (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию и мощность по договору в порядке и сроки, согласованные сторонами в регламенте финансовых расчетов (приложение N 3 к договору).

Цена электрической энергии (мощности) на 2011 год согласована сторонами в протоколе цены (приложение N 2 к договору), а цена электрической энергии (мощности) на 2012 год - в дополнительных соглашениях N 5 от 17.08.2011, N 6 от 18.04.2012.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает энергосбытовой компании неустойку, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 571 903 руб. 79 коп. за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 1 000 000 рублей согласно платежному поручению N 489 от 31.10.2012).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору энергоснабжения от 11 октября 2010 года N ЭС-2010/331, а также об отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности по спорному договору, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 571 903 руб. 79 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 1-2 том 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из периода сознательной просрочки исполнения обязательства при согласии с наличием задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскиваемый размер неустойки - 6 571 903 руб. 79 коп. при длительности и стабильности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору не является завышенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок и порядок оплаты электрической энергии и мощности по спорному договору согласованы в Регламенте финансовых расчетов (приложение N 3 к договору), то есть стороны определили обязательства ответчика по оплате электрической энергии, в связи с чем довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости фактически потребленной электрической энергии, является несостоятельным.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, исполнение основного обязательства на дату подачи иска, в обоснование довода о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения судом неустойки на основании данной нормы закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с финансовым положением должника и исполнение основного обязательства на дату подачи иска, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ответчик должен обосновать, что возможные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на несоразмерность договорной нестойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, также не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной при оценке довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку как видно из материалов дела, нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору носит длящийся характер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 20 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-36969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова