Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-6604/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А05-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-2360/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго"; общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности (ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 22.02.2013 N 58-129-288/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в постановлении управления не приведена. Полагает, что из резолютивной части постановления не следует признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Фокина А.А. на ненадлежащее состояние электрических сетей управлением вынесено распоряжение от 11.01.2013 N 58-129/Рк о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "АрхоблЭнерго" на предмет соблюдения правил технической эксплуатации электрических сетей в поселке Ущаж Верхнетоемского района Архангельской области.

В ходе проверки, проведенной с участием представителей общества, выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

В акте от 17.01.2013 N 06/13-58, составленном по результатам проверки, отражено, что в нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.18 Правил N 229 участок линии ВЛ-0,4 кВ в поселке Ущаж с теми тремя опорами, которые указаны в жалобе гражданина, имеет следующие дефекты и неисправности: наклон опор в грунте сверх допустимой нормы (отклонение от вертикальной оси более 30 см); расщепление деревянных деталей опор; нарушение целостности бандажей; недопустимое изменение расстояние от проводов до земли (менее 6 м); загнивание древесины опор.

Обществу выдано предписание от 17.01.2013 N 06/13-58 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2013.

По факту обнаруженных недостатков должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол от 07.02.2013 N 58-129-250/Пт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 9.11 КоАП РФ. Уведомлением от 18.01.2013 N 58/07, полученным ОАО "АрхоблЭнерго" 12.01.2013 по почте, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление от 22.02.2013 N 58-129-288/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2013 N 58-129-135/0, полученным по почтовому уведомлению N 49419. Постановление направлено ОАО "АрхоблЭнерго" по почте и получено им 25.02.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 16531284652896.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Постановлением управления от 22.02.2013 N 58-129-288/ПС обществу вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных пунктами 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.18 Правил N 229.

Пунктом 5.7.1 Правил N 229 установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.7.5 Правил N 229 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Пунктом 5.7.16 Правил N 229 предусмотрено, что "на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения:

- проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости;

- измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

- проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;

- проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ, в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;

- проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;

- проверка состояния прессуемых, сварных, болтовых (на ВЛ напряжением до 20 кВ), выполненных овальными соединителями соединений проводов производится визуально при осмотре линии по мере необходимости; проверка состояния болтовых соединений проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений - не реже 1 раза в 6 лет; болтовые соединения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, подвергаются вскрытию, а затем ремонтируются или заменяются;

- проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;

- выборочная проверка состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

- проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;

- проверка состояния антикоррозионного покрытия металлических опор и траверс, металлических подножников и анкеров оттяжек с выборочным вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

- проверка тяжения в оттяжках опор - не реже 1 раза в 6 лет;

- измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с пунктом 5.10.7 настоящих Правил;

- измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления;

- проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ".

В силу пункта 5.7.17 Правил N 229 неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Пунктом 5.7.18 названных Правил установлено, что капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

Факт наличия на участке воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ в поселке Ущаж Верхнетоемского района Архангельской области с теми тремя опорами, которые указаны в жалобе гражданина, дефектов и неисправностей, выраженных в наклоне опор в грунте сверх допустимой нормы (отклонение от вертикальной оси более 30 см), расщеплении деревянных деталей опор; нарушении целостности бандажей, недопустимом изменении расстояния от проводов до земли (менее 6 м), загнивании древесины опор, установлен управлением и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом проверки от 17.01.2013 N 06/13-58, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 N 58-129-250/Пт, постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 58-129-288/ПС и признается самим обществом.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что участок воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ в поселке Ущаж Верхнетоемского района Архангельской области входит в сферу ответственности заявителя, на которого возложена ответственность по соблюдению Правил N 229 при эксплуатации указанной линии электропередачи.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод общества о том, что из резолютивной части постановления от 22.02.2013 N 58-129-288/ПС не следует признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и вины ОАО "АрхоблЭнерго" в его совершении.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления отдельной фразы о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что административное наказание назначено обществу без установления его вины в совершении названного правонарушения. Следовательно, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовая оценка собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществлена должностным лицом управления всестороннее, полно и объективно.

Таким образом, указанные материалы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения. Доказательств иного общество не представило.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в постановлении управления оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Нарушений порядка и сроков при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также отсутствуют; штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ (10 00 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-2360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько