Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17423/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-22390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Яковлев Д.Ф. по доверенности от 15.04.2013, Григорьева Е.В. по доверенности от 15.04.2013

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 27.06.2013 N 15-14-724/13

от 3-го лица: Петухов Н.С. по доверенности от 15.01.2013 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17423/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22390/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма"Логос"

к 1. Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информатизации Правительства Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информатизация"

о признании недействительным предписания от 15.04.2013 N 1503-4519/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1077847479522; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7830002423; далее - комитет, уполномоченный орган) от 15.04.2013 N 1503-4519/13.

К участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" (199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 23, ИНН 7801415810; далее - учреждение).

Решением от 01.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что графическое изображение, использованные на спорной вывеске не может рассматриваться в качестве рекламы. Заявитель также считает, что конструкция является вывеской, при этом размещение на ней телефонов юридического лица и иной информации обусловлено особенностью его месторасположения. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная конструкция представляет собой вывеску, то у комитета отсутствуют полномочия по выдаче предписания о ее демонтаже.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители комитета и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23, разместило конструкцию в виде короба размером 0,7 м х 1 м. Указанная конструкция содержит следующую информацию: наименование юридического лица, адрес его местонахождения, часы работы, телефоны, изображение мужчины и женщины с авторучкой и блокнотом в руке, домофон (внутри стрелки). Посчитав, что такая конструкция представляет собой рекламу, комитет выдал заявителю предписание от 15.04.2013 N 15-03-4519/13 о ее демонтаже в срок до 19.04.2013 (лист дела 18).

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является вывеской, носит рекламный характер, так как предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и предоставляемым им услугам. Следовательно, как указал суд, ее установка возможна только на основании разрешения комитета как уполномоченного органа. Ввиду того, что у заявителя такого разрешения не имелось, то, по мнению суда первой инстанции, комитет правомерно вынес обжалованное предписание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частями 5, 9, 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка любых конструкций наружной рекламы возможна после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Исходя из вышеприведенного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как видно из материалов дела, на фасаде здания дома 23 по Лиговскому проспекту имеется конструкция с указанием наименования юридического лица с изображением мужчины и женщины, одетых в строгий деловой стиль, а также указание трех номеров телефонов (лист дела 19).

Оценив примененные обществом приемы, а именно: размещенные на спорной конструкции номера телефонов заявителя, образ мужчины и женщины с авторучкой и блокнотом в руке, одетых в строгий деловой стиль, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они в совокупности свидетельствуют именно о рекламном характере спорной конструкции.

Доводы заявителя о том, что графическое изображение, использованные на спорной конструкции не может рассматриваться в качестве ее рекламы и о том, что размещение телефонов юридического лица и иной информации обусловлено особенностью его месторасположения отклоняются апелляционной коллегией.

Графическое изображение является средством индивидуализации, узнаваемости юридического лица, а значит, размещение графического изображения и номеров телефонов на фасаде здания, во дворе которого находится офис заявителя, формирует и поддерживает интерес к заявителю и к его деятельности у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании полученного разрешения комитета, которое у организации в рассматриваемом случае отсутствовало. Поэтому, выявив означенное обстоятельство, комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес предписание о ее демонтаже.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

Отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель излишне уплатил 1000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-22390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина