Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30426/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-48395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-48395/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-466)

по иску ООО "Комфортлифт" (ОГРН 1107746455629)

к ФГБОУ ВПО "МГУ им М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли А.Ф. по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: Подейко В.А. по доверенности от 15.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГУ им М.В. Ломоносова" о расторжении заключенного 05.10.2012 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - ответчик, заказчик) гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1355-2012 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-48395/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфортлифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.10.2012 N 1355-2012 на выполнение работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по замене дубовых оконных рам с изготовлением новых (из массива дуба) с ремонтом дубовых оконных коробок в 24 квартирах (520 створок) в жилых корпусах "К", "Л", "И", "М", ГЗ МГУ имени М.В.Ломоносова. Выполнение работ осуществляется в течение 55 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора (смета) оформляется протоколом о договорной стоимости работ (глава 13 договора) и составляет 4 139 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе исполнения договора оказалось невозможным выполнение работ в соответствии с заданием, поскольку стоимость материалов и оборудования на момент исполнения договора значительно выросла и запланированный объем финансирования по договору оказался недостаточным для его исполнения, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 91 от 12.02.2013 г. с просьбой увеличить финансирование либо расторгнуть договор.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не приведено ни одно из обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 709 ГК РФ, также не доказано, что стоимость материалов существенно возросла, и этого нельзя было предусмотреть при заключении договора, контррасчет стоимости работ, а равно размер доплаты за материалы не указан и не представлен.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комфортлифт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-48395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова