Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8308/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-17709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В.., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" Мартиросян О.Б., по доверенности от 25.09.2013, Джумакаева А.А., действующего по доверенности от 03.06.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-17709/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А12-17709/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 3444205799; ОГРН 1133443013747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (ИНН 3442115469; ОГРН 1113459002040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ИПЦ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" (далее - ООО "Волгоэнергострой+") о взыскании задолженности в сумме 11 395 676 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 года исковое заявление ООО "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" принято, возбуждено производство по делу.

09.08.2013 ООО "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также наложения ареста на автомобиль КАМАЗ - 53228, 2012года выпуска, г/н С 979 СМ 34 рус.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-17709/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПЦ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик может начать совершать целенаправленные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Волгоэнергострой+" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление об обеспечении иска мотивировано подозрением истца о выводе активов предприятия ответчика, продажи его имущества, что может повлечь неисполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика и его имущества затрагивает имущественные интересы ответчика, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены.

Суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве подтверждения своих доводов представил объявление о продаже автомобиля.

Однако суд не может принять представленное объявление в качестве надлежащего доказательства вывода активов предприятия, а также подтверждением факта угрозы неисполнения решения суда.

Продажа автомобиля свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества, может быть вызвана производственной необходимостью или иными обстоятельствами, между тем данные действия не свидетельствуют суду о выводе активов из оборота общества.

Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя о неисполнимости решения носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу N А12-17709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина