Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-7355/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А57-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-5639/2013 (судья Медникова М.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича, г.Саратов, (ОГРН 311645130400046),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", г.Саратов (ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по договору N 03 от 02.11.2011 за услуги в общей сумме 1 630 333 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 625 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича - Коломак С.Ю., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Малоросиянцев Василиий Анатольевич (далее - истец, Малоросиянцев В.А.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по договору N 03 от 02.11.2011 в сумме 1 630 333 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 625 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-5639/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Сельинвест", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Малоросиянцев В.А. (далее - Хранитель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (Поклажедатель) 02.11.2011 года был заключен договор N 03 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых (далее - договор).

В соответствии с п. 1, 2.1, 3.4, 3.7, 5.1-5.3 вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2012), Хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить сельскохозяйственную продукцию согласно фактически завезенному количеству, переданную ему Поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме согласно настоящего договора, акта выполненных работ.

Истец указывает, что в соответствии положениями договора свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.3. договора истец предоставил акты выполненных работ N 9 от 09.01.2013, N 16 от 09.01.2013, N 2 от 09.01.2013, N 3 от 09.01.2013, N 14 от 09.01.2013, N 4 от 09.01.2013.

В соответствии с п. 5.3, 5.4. договора оплата услуг хранителя производится платежным поручением по предоставленному хранителем акту выполненных работ за фактически произведенные им услуги. Оплата за услуги производится в срок до 10 числа каждого последующего месяца. Датой начала хранения считается дата фактического поступления очередной партии зерна, независимо от объемов поставленного зерна.

Ответчик подписал акты выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 1 630 333 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по договору N 03 от 02.11.2011 за услуги в общей сумме 1 630 333 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 625 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013 в сумме 33 625 руб. 62 коп. правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013 в сумме 33 625 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что дело рассмотрено судом в обжалуемой части полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области, а также для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-5639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина