Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8512/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-8367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-8367/2013, судья Прудникова Н.И.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.56"А" (ИНН 3444050369, ОГРН 10234034437440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд", Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15, пом.28 (ИНН 5047105872, ОГРН 1095047005580),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3", г. Волжский, ул. Комсомольская, д.25 (ИНН 3435001446, ОГРН 1023402022600), Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград, ул. Землячки, д.78 (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - ООО "ТехноМедТрейд", ответчик) о взыскании 793546,07 руб. неустойки за период с 09.04.2012 по 01.07.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМедТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 201 2.999 от 09.02.2012.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 19.01.2012 N 50.3 ЭА и подписан сторонами 09.02.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Предметом контракта является поставка, установка и ввод в эксплуатацию видеоэндоскопических комплексов, приобретаемого в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области, выполнение поставщиком работ сопровождающих поставку Медицинского оборудования (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов (п.1.1.1 контракта).

Приложение N 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 87 633 041,95 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта (до 09.04.2012) за счет поставщика по адресам получателей ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и ГУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3".

Согласно п. 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Как следует из актов приема - передачи товара и товарных накладных ООО "ТехноМедТрейд" передал товар получателям ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", ГУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3" 25.04.2012, 27.04.2012,22.05.2012 и 02.07.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 и п.10.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта, который осуществляется после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета.

Истец исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме 26289912,59 руб. 18.04.2012 платежным N 200562.

Согласно п. 4.1 поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счет поставщика.

Срок поставки четко оговорен в данном пункте контракта.

Несмотря на внесение авансового платежа 18.04.2012 поставка оборудования началась только 25.04.2012. В полном объеме оборудование поставлено только 02.07.2012.

Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, поставка произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом (31.12.2012 г.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 877/11 от 01.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 877/11 от 01.03.2012, подписанными сторонами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.3 контракта размера, за период с 09.04.2012 по 01.07.2012. в сумме 793546,07 руб.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 793546,07 руб. проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против решения суда, ответчик указал на приостановку поставки медицинского оборудования в связи с невнесением истцом предоплаты в размере 30% цены контракта, предусмотренной пунктом 2.3.1 контракта, ссылаясь при этом на положение ст. 328 ГК РФ.

Однако приведенный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции по условиям контракта факт поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-8367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев