Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17440/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-13798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.И. по дов.от 09.01.2013 N 2

от заинтересованного лица: Ликина В.А. по дов.от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2013) ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-13798/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга

к ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадском районе Санкт-Петербурга: 197760, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, 21-23, литера А, ОГРН 1027808866524 (далее - УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: г.Кронштадт, ул. Литке, д.4 (далее - ОНД, административный орган) N 2-16-19-42 от 07.03.2013.

Решением от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме; постановление ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу признано незаконным и отменено.

ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-13798/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно признано незаконное вменение нарушений по пунктам 1-3, 5 постановления и не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного УПФР правонарушения, отраженного в пунктах 6, 7, 8 постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОНД апелляционную жалобу поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 Отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д.21-23, литер А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 27.02.2013, а именно:

1. первый, второй и третий этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода (п.6.13* СНиП 21-01-97*);

2. из помещения подвала нет нормативного эвакуационного выхода (п.6.9 * СНиП 21-01-97*);

3. в полу на путях эвакуации (помещение N 43) имеется перепад высот с числом ступеней менее трех (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

4. заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение кладовой от коридора, не противопожарное (п.5.14*, таб.1, таб.2; п.7.4 СНиП 21-01-97*)

5. помещение пожарного поста имеет площадь менее 15 кв.м. (п.12.55 НПБ 88-2001);

6. провода соединительных линий СОУЭ (оповещатели световые "ВЫХОД") не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (п.61 ППР, п.3.9 НПБ 104-03);

7. пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (п.61 ППР, п.12.18* НПБ 88-2001).;

8. приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючем основании (гипсокартон) (п.61 ППР, п.12.49 НПБ 88-01). По результатам проверки составлен акт N 2-16-24 от 27.02.2013 и протоколы об административном правонарушении N 2-16-19-41 и N 2-16-19-42 от 27.02.2013.

По факту выявленных нарушений ОНД 27.02.2013 составило протоколы N 2-16-19-41 и N 2-16-19-42 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 2-16-19-42 от 07.03.2013 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 153 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кронштадском районе Санкт-Петербурга обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, состав которых доказан административным органом, могут быть признаны малозначительными, и отменил постановление органа пожарного надзора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д.21-23, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Н.П. Синебрюхова" 1831-1832 годов постройки.

Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 2-5278-1 от 24.06.2013 следует, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 1-3 постановления не допускаются, поскольку данные мероприятия приведут к изменению архитектурно-художественного облика и нарушению предмета охраны, включающего фасады здания, и две лестницы в северном и южном корпуса.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97* не могут быть распространены на указанное здание до проведения в нем капитального ремонта или изменения функционального назначения здания или отдельных помещений.

В соответствии с пунктом 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно иметь площадь, как правило, не менее 15 м2.

Проверкой установлено, что площадь пожарного поста составляет менее 15 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 12.55 НПБ 88-2001 не устанавливает минимальное значение площади, а указывает рекомендуемую минимальную площадь. Следовательно, несоблюдение данной нормы не является правонарушением, влекущим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения УПФР к административной ответственности за нарушения, изложенные в п.п. 1-3,5.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Проверкой установлено, что в нарушение данного пункта заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение кладовой от коридора, не противопожарное (кладовка).

Здание заявителя согласно классификации относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3. В данном здании располагается складское помещение, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, которое согласно пункту 7.4 должно быть отделено ограждающими конструкциями, однако, доказательств соблюдения данного пункта заявителем не представлено, что образует состав вменяемого УПФР правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения, отраженные в пунктах 6, 7, 8 постановления устранены в полном объеме, что подтверждается актом от 14.06.2013 (л.д.179).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного УПФР правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно самостоятельное устранение нарушений, отраженных в пунктах 6, 7, 8 постановления, а также то, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-13798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова