Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5263/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А11-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" (ОГРН 1123328007230, ИНН 3328486789, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-3009/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 08.04.2013 N 792.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 35.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Душанбе" (далее - Общество) пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дехканова Р.М. без разрешение на работу.

По результатам проверки 27.03.2013 составлен акт и 28.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 020366 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления, рассмотрев материалы административного дела, 08.04.2013 вынес постановление N 792 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение о проверке в отношении него не выносилось. Представленное в материалы дела распоряжение от 20.03.2013 N 77 принято в отношении неустановленного юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что копия протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 33 АА N 020366 была направлена в адрес Общества с нарушением установленного законом срока.

ООО "Душанбе" обратило внимание суда на то, что протокол осмотра Управлением не составлялся.

Общество считает, что его вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска им иностранных граждан к трудовой деятельности.

Общество указало, что к выполнению работ по демонтажу не несущих перегородок и вывозу мусора из нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, был привлечен гражданин Российской Федерации Тихонов О.Н. на основании договора подряда от 12.03.2013.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине служебной командировки его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя Общества в командировке не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки в судебное заседание представителя юридического лица. Осуществление процессуальных полномочий юридического лица возможно через иных представителей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой -либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дехканова Р.М. без разрешения на работу установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом от 27.03.2013 N 77, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 N 020366, объяснениями Дехканова Р.М. от 20.03.2013).

Ссылка Общества на договор подряда от 12.03.2013, заключенный с гражданином Тихоновым О.Н. на выполнение работ по демонтажу ненесущих перегородок в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, д.35, и вывозу из них мусора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку гражданин Тихонов О.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически он являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Дехкановым Р.М.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В настоящее время вид, предмет, основания проведения проверок, сроки и периодичность их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры устанавливаются статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" основанием для проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В свою очередь последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами Федеральной миграционной службы проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97.

На основании статьи 21 регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка может осуществляться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 22.1.1 регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 31 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения об объекте проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Следовательно, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки: г. Владимир, ул.Луначарского, д.35 (помещение бывшего ресторана "Душанбе").

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Душанбе", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д.62). Копия протокола направлена в адрес Общества 28.03.2013 (л.д.61). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества (л.д.57-59).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Душанбе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова