Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31963/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-65302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-65302/13, принятого судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 11.767, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на произведенную им выплату страхового возмещения в размере 15.732, 97 руб. и к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 396999 от 01.07.2011.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ ()О 535 КС 61), имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в у ответчика по полису ВВВ 0486765925, истцом возмещен ущерб страхователю в размере 27.500, 25 руб. и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме в размере 11.767, 28 руб.

Ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 396999 от 01.07.2011 о возмещении истцу страховой суммы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 31.05.2013 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба при наличии, однако определение суда от не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах выплаты возмещения с учетом износа и разногласий по объему повреждений ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, доказательств, подтверждающих размер износа, а также каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции им не представлено, в заседание суда первой инстанции ответчик не явился, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу не воспользовался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительно представленных, не явился, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-65302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев