Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32339/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-132415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Письменской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-132415/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Письменской Татьяны Владимировны (ОГРНИП 307504716400019, ИНН 232200225835) к Кошевому В.С., Сериковой Л.Ю., Широкову Ю.М., Курбанову Е.В., Баранову М.И., ИФНС России N 14 по Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, третьи лица: ООО "ТКТ", Сериков О.П. о признании мнимой сделки Кошевого В.С., Сериковой Л.Ю., Широкова Ю.М. о назначении на должность генерального директора Курбанова Е.В. и применении последствий недействительности сделки; о признании притворной сделки Кошевого В.С, Сериковой Л.Ю., Широкова Ю.М., Курбанова Е.В. о продаже ООО "СпецСтройМонтаж" и применения последствий недействительности сделки; о признании незаконным акта Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации 03.09.2012 г. прекращения деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" путем реорганизации в форме присоединения; о признании незаконным бездействие ИФНС N 14 по г. Москве, выраженного в неосуществлении надлежащим образом функций налогового контроля с момента объявления о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКТ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Маслов С.А. по доверенности от 25.06.2011 N 50АА0760063;

от ответчиков: от Кошевого В.С - не явился, извещен; от Сериковой Л.Ю - не явился, извещен; от Широкова Ю.М - не явился, извещен; от Курбанова Е.В - не явился, извещен; от Баранова М.И - не явился, извещен; от ИФНС России N 14 по Москве - Исаев В.В. по доверенности от 19.03.2013 N06-08/007792; от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 23.10.2012 N07-17/122239;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Письменская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Кошевому Владимиру Сергеевичу, Сериковой Лалите Юрьевне, Широкову Юрию Михайловичу, Курбанову Евгению Викторовичу, Баранову Максиму Ивановичу, ИФНС N 14 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) незаконной, в том числе мнимой, сделки ответчиков о назначении на должность генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанова Е.В. с отстранением от этой должности Серикова О.П. и применении последствия незаконной, в том числе мнимой, сделки; о признании незаконными, в том числе притворными, сделок ответчиков, прикрывающих собой сделку продажи предприятия ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанову Е.В. без согласия кредиторов и применении последствия недействительности сделок; о признании незаконным акта (решение) регистрирующего органа ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации 03.09.2012 прекращения деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" при присоединении, как принятый с нарушением закона, в том числе на основании незаконных сделок и документов, сопряженным с уменьшением размера уставного капитала без уведомления кредиторов, и применении последствия незаконных регистрационных действий; о признании незаконным бездействия налогового органа ИФНС России N 14 по г. Москве, выраженного в неосуществлении надлежащим образом функций налогового контроля с момента объявления о реорганизации ООО "СпецСтройМонтаж" путем присоединения к ООО "ТКТ" с последующим прекращением деятельности ООО "СпецСтройМонтаж".

Мотивируя свои требования, истец указал, что является кредитором реорганизованного и прекратившего деятельность ООО "СпецСтройМонтаж", которое, в свою очередь, не исполнило перед истцом свои обязательства по договору инвестирования и решение суда, взыскавшего в пользу истца денежные средства. По мнению заявителя, учредители ООО "СпецСтройМонтаж" во избежание личной субсидиарной ответственности перед истцом и другими кредиторами при процедуре банкротства Общества, так как они имеют подлежащее взысканию личное имущество и денежные средства, совершили "альтернативную ликвидацию" путем совершения мнимой сделки и ряда притворных сделок, при этом налоговые органы, в свою очередь, не воспрепятствовали незаконной ликвидации - прекращению деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" путем присоединения к ООО "ТКТ".

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к Кошевому В.С., производство по делу определением суда первой инстанции от 11.07.2013 в указанной части прекращено.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и указав на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель налоговых органов против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации протокола N 5 общего собрания участников ООО "СпецСтройМонтаж" от 22.05.2012, заявления Кошевого В.С. от 04.06.2012 о выходе из состава участников ООО "СпецСтройМонтаж", решения N 6 участника ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанова Е.В. от 04.06.2012, решения N 7 участника ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанова Е.В. от 04.06.2012, против удовлетворения которого представители налоговых органов возражали.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения при избранном способе защиты и заявленном предмете и основании иска.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Истец надлежащим образом не заявлял о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, невозможность заявления его в суд первой инстанции не обосновал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В обоснование требования о признании мнимой сделки ответчиков Сериковой Л.Ю., Широкова Ю.М. о назначении на должность генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанова Е.В. с отстранением от этой должности Серикова О.П., на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "СпецСтройМонтажа" от 22.05.2012 и применении последствия мнимой сделки, истец указал, что указанный вновь назначенный гендиректор ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанов Е.В., фактическое руководство обществом не осуществлял, вместо него по доверенности, продолжал исполнять свои прежние обязанности Сериков О.П. Курбанов Е.В. был назначен на должность формально, для подготовки и проведения "альтернативной ликвидации" ООО "СпецСтройМонтаж" путем реорганизации и присоединения к ООО "ТКТ". Таким образом, по мнению истца, данная сделка является недобросовестной по отношении к истцу как кредитору, поскольку Курбанов Е.В., формально являясь единоличным исполнительным органом ООО "СпецСтройМонтаж", не исполнял и фактически не мог исполнять свои обязанности для достижения уставных целей коммерческой организации (извлечения прибыли), исполнению судебных решений и погашению задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо безусловных доказательств иной цели реорганизации Общества, а оспариваемое решение собрания участников общества, оформленное протоколом N 5 от 22.05.2012 было исполнено обществом. Оснований полагать, что принимая оспариваемые решения собрания об увеличении уставного капитала общества, о приёме в общество нового участника, о внесении изменений в устав и о смене руководителя общества, оформленные протоколом N 5 общего собрания участником ООО "СпецСтройМонтаж" от 22.05.2012, желали создать только видимость указанных действий, и признать указанные решения недействительной сделкой в силу её ничтожности не имеется.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование требования о признании притворной сделки ответчиков, а именно: решения N 6 участника ООО "СпецСтройМонтаж" от 04.06.2012, прикрывающей собой сделку продажи предприятия ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанову Е.В. и применении последствий притворной сделки, истец ссылался на то, что путем реорганизации Общества и присоединения к ООО "ТКТ" Курбанов Е.В. был введен ответчиками в состав учредителей, со взносом, равным 11000 руб., увеличив уставной капитал с 10000 руб. до 21000 руб., в связи с чем, Курбанов Е.В., формально приобрел контрольный пакет долей общества, превышающий 50%, в результате чего ответчики получили возможность ссылаться на тот факт, что они не могли оказывать влияние на принятие решений собрания учредителей, даже в случае их солидарного голосования против решений Курбанова Е.В. Таким образом, Курбанов Е.В., в течение минимально возможного времени, предусмотренного для процедур государственной регистрации необходимых действий, за взнос 11000 руб., приобрел 100% ООО "СпецСтройМонтаж", уставной капитал которого составлял 10000 руб., данную совокупность сделок истец оспаривает, полагая их притворными, прикрывающими собой куплю-продажу предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно материалам дела, на основании решения N 6 участника ООО "СпецСтройМонтаж" от 04.06.2012 Курбанов Е.В., Кошевой В.С., Серикова Л.Ю., Широков Ю.М. были выведены из состава участников ООО "СпецСтройМонтаж" на основании их письменных заявлениях от 04.06.2012, при этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" данным лицам решено выплатить действительную стоимость их долей в Уставном капитале ООО "СпецСтройМонтаж".

В свою очередь, ИП Письменская Т.В. участником указанного общества не является, что также не оспаривается истцом по существу.

Поскольку истец не является участником общества, в силу положений пункта 1 статьи 43 ФЗ Обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право обжалования указанных решений общего собрания участников ООО "СпецСтройМонтаж" у истца отсутствует.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании притворной сделки ответчиков, а именно: решения N 6 участника ООО "СпецСтройМонтаж" от 04.06.2012, прикрывающей собой сделку продажи предприятия ООО "СпецСтройМонтаж" Курбанову Е.В. и применении последствий притворной сделки. Доказательств выполнения ответчиком каких-либо элементов прикрываемого по мнению истца договора купли-продажи предприятия, а также фактической его оплаты, заявитель жалобы не представил.

В отношении требований истца к налоговым органам о признании незаконным акта (решение) регистрирующего органа ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации 03.09.2012 прекращения деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" при присоединении, как принятый с нарушением закона, в том числе на основании незаконных сделок и документов, сопряженным с уменьшением размера уставного капитала без уведомления кредиторов, и применении последствия незаконных регистрационных действий; о признании незаконным бездействия налогового органа ИФНС России N 14 по г. Москве, выраженного в неосуществлении надлежащим образом функций налогового контроля с момента объявления о реорганизации ООО "СпецСтройМонтаж" путем присоединения к ООО "ТКТ" с последующим прекращением деятельности ООО "СпецСтройМонтаж", следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются ряд документов, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим Законом.

Таким образом, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный Закон не предусматривает.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, представленные на регистрацию документы соответствовали положениям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также были представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке статьи 51 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем случае налоговому органу были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона, что не оспаривается заявителем.

При этом Закон не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования к МИФНС N 46 по г. Москве, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца как кредитора, заключающейся в невозможности взыскание дебиторской задолженности с ООО "ТКТ" как правопреемника ООО "СпецСтройМонтаж", а также неплатёжеспособности данного общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом из материалов дела не усматривается, что само по себе удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований позволит ему более эффективно реализовать свои права как кредитора, а также восстановить какие-либо из своих нарушенных прав.

Доказательства того, что оспариваемые решения и действия ответчика нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа ИФНС России N 14 по г. Москве, выраженного в неосуществлении надлежащим образом функций налогового контроля с момента объявления о реорганизации ООО "СпецСтройМонтаж" путем присоединения к ООО "ТКТ" с последующим прекращением деятельности ООО "СпецСтройМонтаж", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований по проведению налоговым органом налоговой проверки в связи с реорганизации юридического лица.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, обязанность по проведению проверки при реорганизации на налоговые органы Налоговым кодексом не возлагается. Назначение проверки зависит от решения налоговой инспекции. Поэтому такая проверка может и не начаться, при отсутствии соответствующих на то оснований, а именно: нарушений налогового законодательства, наличия недоимки, штрафов и пени перед бюджетом по обязательным платежам у налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для их переоценки.

В свою очередь, каких-либо требований о взыскании указанных в исковом заявлении убытков с бывших учредителей общества, в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем соответствующий иск может быть предъявлен, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, в самостоятельном порядке к лицам, виновным в причинении истцу каких-либо убытков своими противоправными действиями.

Поскольку избранный в рамках настоящего спора способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, а оспариваемые решения органов общества управления могут быть оспорены лишь в предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, указанными в данной норме права лицами, что свою очередь свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, совокупность данных обстоятельств правомерно указана судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, мнение истца о фальсификации бывшими участниками общества ряда составленных в процессе реорганизации документов, не имеет, при указанных обстоятельствах, существенного значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-132415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов